案情簡介：合同簽訂時注明承擔一般保證最后卻承擔了連帶責任保證

原告潘大平與被告姚某、張某民間借貸糾紛一案，安徽省安慶市中級人民法院于2014年9月24日立案受理。2013年7月10日，姚某因經(jīng)營需要向潘某借款200萬元，借款期限一年，利息按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算。同日，潘某通過徽商銀行安慶開發(fā)區(qū)支行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金支付共200萬元給姚某，姚某出具借條一份，張某對上述債務(wù)承擔保證責任。借款期限屆滿后，潘某多次向姚某、張某催要，但某年、張某以種種理由推諉。張某辯稱實際潘某僅支付了100萬元借款給姚某，余款100萬元并未支付。在簽訂合同時，三方也都認可了備注的內(nèi)容，可見根據(jù)法律規(guī)定和當時的情況可以看出張某承擔的是一般擔保責任。即“如借款人到期未還，由擔保人還此借款，每天按借款金額的1%計算違約金。如借款人到期未還，由擔保人還此借款，并承擔相應(yīng)的違約金?！?/p>

法院判決：被告姚賢償還原告潘大平借款100萬元，并支付利息。

安徽省安慶市中級人民法院認為：張某主張根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十七條第一款即“當事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證?！钡歉鶕?jù)借據(jù)中關(guān)于擔保責任的記載，即“如借款人到期未還，由擔保人還此借款”，從文義上分析，“未還”既可以解釋為不能履行，也可以解釋為“不履行”。所以，張某與潘某關(guān)于保證責任方式的約定是不明確的，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條，即“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！保b于此，張某應(yīng)承擔連帶保證責任。

律師說法：債務(wù)人承擔保證責任的方式有哪些？有什么區(qū)別？

保證責任的方式： 1、一般保證責任。當事人在保證合同中約定，在債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔擔保責任。2、連帶責任保證。當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連責責任保證。在債務(wù)人未履行到期債務(wù)時，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證責任范圍內(nèi)承擔責任。這二者的區(qū)別主要有：第一，承擔責任的具體作法不同。一般保證的保證人只是在主債務(wù)人不履行時，有代為履行的義務(wù)，即補充性；而連帶責任保證中的保證人與主債務(wù)人為連帶責任人，債權(quán)人在保證范圍內(nèi)，既可以向債務(wù)人求償，也可以向保證人求償，無論債權(quán)人選擇誰，債務(wù)人和保證人都無權(quán)拒絕。第二，連帶責任保證中保證人與主債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)及其責任承擔問題適用于連帶責任的法律規(guī)定；而一般保證中保證人與主債務(wù)人之間不存在連帶債務(wù)問題，只是在保證人向債權(quán)人履行債務(wù)后，保證人對主債務(wù)人有求償權(quán)。第三，一般保證中的保證人享有先訴抗辯權(quán)，而連帶責任保證中的債務(wù)人沒有先訴抗辯權(quán)，即不能以債權(quán)人是否催告主債務(wù)人作為是否履行保證義務(wù)的抗辯理由。第四，連帶責任保證是由法律規(guī)定或當事人約定，無規(guī)定或約定的，按連帶責任保證承擔；而一般保證則只是由當事人約定。第五，連帶責任保證的擔保力度較強，對債權(quán)人很有利，而保證人的負擔相對較重；而一般保證的擔保力度相對較弱，保證人的負擔也就相對較輕。

以上就是關(guān)于“債務(wù)人承擔保證責任的方式有哪些？有什么區(qū)別？”的案例介紹，在這里要提醒大家，應(yīng)當在簽訂民間借貸的合同的同時規(guī)范語句，在保證責任方式的約定是不明確的情況下，保證人承擔連帶責任，就要承擔對自己不利的后果。如果出現(xiàn)糾紛，最好咨詢律師幫助分析，以免造成不必要的損失。