基本案情：被告為案外人寫借條

2010年12月某晚，案外人潘某聯(lián)系葉某，意向葉某借款，由曾某作擔(dān)保人。當(dāng)晚寫借條時(shí)，葉某提出，曾某是公務(wù)員有穩(wěn)定收入，潘某則是“村官”，要求以曾某作為借款人才同意借款。經(jīng)潘某向曾某請(qǐng)求，曾某同意作為借款人，并填寫借條，向葉某借款60000元，潘某簽名擔(dān)保。后潘某與葉某一同去建設(shè)銀行取款，并在銀行交付給潘某借款40000元。另查明，潘某、曾某系戀人關(guān)系。因潘某、曾某未及時(shí)還款，故葉某訴至法院，要求判令曾某歸還借款本金60000元并按約定的2分月息支付利息。

法院裁判：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)

法院審理認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。雖然曾某辨稱自己只是受案外人潘某之托，以借款人名義出具借條，但曾某也承認(rèn)，葉某明確要求其作為借款人出具借條，而其最終也同意，可見雙方的借貸意思表示是真實(shí)、自愿的。故從曾某出具借條的行為，應(yīng)認(rèn)定雙方之間的借款合同關(guān)系成立。雙方都認(rèn)同借款發(fā)生在12月，而非借條上載明的7月12日，但對(duì)具體日期均不能確定。葉某根據(jù)提交的銀行卡客戶查詢單，主張2010年12月27日取款55000元，并加上5000元現(xiàn)金，是交付借款的資金來源。但查詢單顯示，該筆交易是發(fā)生在銀行營業(yè)部窗口、現(xiàn)金支取而非ATM機(jī)取款，與葉某、曾某都稱借款發(fā)生在晚上、是從ATM機(jī)取款的陳述不符。故對(duì)葉某該主張不予采信。曾某辯稱葉某沒有交付借款，但又提交了潘某所寫材料并認(rèn)可材料的真實(shí)性，該材料中潘某承認(rèn)收到借款40000元。曾某與潘某是準(zhǔn)備結(jié)婚的戀人，而且是一同去向葉某借款，填寫借條時(shí)兩人都在場，其對(duì)借款交付給潘某有指示，符合日常生活情理，其蓋然性較大，故可以認(rèn)定借款已實(shí)際交付40000元。對(duì)其余20000元是否交付，葉某不能提供充分證據(jù)予以證明，故不予認(rèn)定。自然人間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效，故應(yīng)認(rèn)定葉某、曾某之間借款40000元的民間借貸關(guān)系成立，合法有效。綜上，對(duì)葉某要求曾某歸還借款本金60000元并支付利息的訴訟請(qǐng)求，對(duì)能夠認(rèn)定交付的40000元，依法予以支持，對(duì)其余不能認(rèn)定的20000元，依法不予支持。據(jù)此判決：一、曾某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還葉某借款本金40000元，并支付相應(yīng)利息。二、駁回葉某的其他訴訟請(qǐng)求。

律師說法：原告應(yīng)向誰主張權(quán)利

出借人明確要求以受托人為借款人的，雖然出借人明知受托人與委托人之間的委托關(guān)系，但不應(yīng)由委托人來承擔(dān)還款責(zé)任，而應(yīng)認(rèn)定受托人和出借人即為民間借貸法律關(guān)系的當(dāng)事人，對(duì)各自的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

以上就是關(guān)于“被告為案外人寫借條，原告應(yīng)向誰主張權(quán)利”的具體內(nèi)容，如有其它問題請(qǐng)咨詢法邦網(wǎng)的專業(yè)律師。