基本案情：僅有借條能否主張債權(quán)

原告：楊亞芬。 
被告：浙江一鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱一鼎公司）。 
臺州市中級人民法院經(jīng)審理查明：2006年至2007年期間，一鼎公司的法定代表人王孝國經(jīng)案外人陳幸福介紹，陸續(xù)向楊亞芬借款。2006年9月13日至2007年2月12日間，楊亞芬通過寧波市鄞州鐘公廟龍達建材經(jīng)營部（以下簡稱龍達建材經(jīng)營部）開立在寧波市商業(yè)銀行的賬號分十次共匯入一鼎公司開立在臺州市商業(yè)銀行的賬號人民幣1760.78萬元（十筆分別為：2006年9月13日，50萬元；2006年9月29日，100萬元和400萬元；2006年10月14日，325萬元；2006年10月18日，290萬元；2006年10月23日，140萬元；2007年1月5日，99.98萬元；2007年1月30日，60萬元；2007年2月10日，200萬元；2007年2月12日，95.8萬元）。2007年3月12日，一鼎公司匯入龍達建材經(jīng)營部人民幣100萬元用于還款。2007年11月1日，一鼎公司法定代表人王孝國向楊亞芬出具了借條兩張，分別載明："今向楊亞芬借人民幣壹仟叁佰壹拾伍萬叁仟捌佰元正。借款人：王孝國（浙江一鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司印鑒），2007年11月1日"和"今借到楊亞芬人民幣伍仟陸佰陸拾貳萬捌仟元整。借款人：王孝國 （浙江一鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司印鑒），2007年11月1日"。此后，楊亞芬多次要求一鼎公司歸還借款未果。 
臺州市中級人民法院另查明，龍達建材經(jīng)營部成立于2005年12月26日，并于2008年8月8日歇業(yè)。其經(jīng)營范圍為：建筑裝潢材料、日用雜品的零售。其業(yè)主王飛龍系楊亞芬丈夫。

法院裁判：提供的證據(jù)不足以證明其主張的應(yīng)由其承擔舉證不能的不利后果

據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，民間借貸合同自貸款人提供借款時生效。因此，本案楊亞芬與一鼎公司之間的借款合同自楊亞芬提供借款時生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責(zé)任。故對本案民間借貸合同的生效，應(yīng)由楊亞芬承擔舉證責(zé)任。本案中，楊亞芬訴稱一鼎公司借款為6978.18萬元，而一鼎公司在庭審中只承認借到1760.78萬元。對于1760.78萬元借款本金，不但一鼎公司承認而且有楊亞芬提供的銀行匯款憑證和一鼎公司的銀行對賬單為據(jù)，事實清楚，證據(jù)充分。 
對于其余的5217.4萬元大額借款均通過現(xiàn)金交付的事實僅有兩張借條和楊亞芬本人的陳述為證，并沒有其他證據(jù)加以印證，因楊亞芬提供的證據(jù)不足以證明其主張的已通過現(xiàn)金方式交付了5217.4萬元大額借款的事實，故應(yīng)由其承擔舉證不能的不利后果。

律師說法：借款實際交付的舉證責(zé)任如何承擔

大筆借款的轉(zhuǎn)賬單證不存在、現(xiàn)金交付的具體事實不清楚等。那么貸款人必須對實際交付款項的時間、地點、方式和批次等進一步舉證，可以通過銀行匯款單、當事人證人證言來證明。如果貸款人不能證明，法院則認定該借款合同欠缺交付要件，未能生效，對貸款人的返還本金與利息的主張自然也不能支持。

以上就是關(guān)于“法院駁回起訴，借款實際交付的舉證責(zé)任如何承擔？”的具體內(nèi)容，如有其它問題請咨詢法邦網(wǎng)的專業(yè)律師。