案情簡介：分手后被起訴要求歸還欠款

原告與被告同居四年，原告于2011年至2013年期間先后給被告借款共計17171萬元人民幣。原告稱2013年11月18日，經(jīng)原、被告雙方商議后，被告將該17171萬元和此期間的資金利息湊整，向原告出具金額為1.8億元人民幣的借條以明確原告?zhèn)鶛?quán)；被告稱被原告逼迫出具了1.8億的借條。被告訴至法院，請求判令被告朱某向原告償還借款本金人民幣1.8億元及承擔(dān)本案的訴訟費用和保全費用。

法院判決：由被告朱某向原告白某歸還17171萬元借款。

經(jīng)法院查明，本案當(dāng)事人爭議的焦點為原告白某與被告朱某之間是否存在1.8億元民間借貸的事實。本案中原告白某以被告朱某出具的1.8億元借條為依據(jù)提起民間借貸訴訟，其提交的其于2011年至2013年期間先后自行或委托他人向被告轉(zhuǎn)款共計人民幣17171萬元的證據(jù)，均為銀行憑證，且相關(guān)證人亦出庭作證，足以證明原告白某向被告朱某轉(zhuǎn)款人民幣17171萬元的事實。被告朱某抗辯理由為原告白某給其轉(zhuǎn)過款，但款項均是作為兩人共同生活支出，以及每次毆打朱某之后的補償，并非朱某的借款。其出具1.8億元借條系受到白某的暴力脅迫。被告朱某提交的周某、朱某證人證言，因其二人為朱某親屬，與朱某存在利害關(guān)系，且無正當(dāng)理由未出庭作證，故本院依法不予采信。而朱某所舉其與白某的照片以及證人康某、馬某的證言并不足以證明白某給朱某所轉(zhuǎn)款項是作為兩人共同生活支出及給朱某的補償費用的事實。且白某如因該兩項事由而將如此巨額款項交由朱某支配，亦明顯不合常理。另外，朱某關(guān)于其出具的1.8億元借條系受到白某暴力脅迫的陳述，因無其它相關(guān)有效證據(jù)印證，故本院不予采信。被告朱某的抗辯理由均不能成立。但由于朱某實際收到的款項為人民幣17171萬元，而當(dāng)事人雙方在朱某出具的借據(jù)中并未約定借款利息，且此前雙方亦未對借款利息進行約定，故原告白某關(guān)于17171萬元之外款項的請求，依據(jù)不足，法院不予支持。

律師說法：同居期間打的欠條有效嗎？

根據(jù)最高法院的證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對自己提出的主張有證明的義務(wù)，沒有證據(jù)證明或證據(jù)不充分應(yīng)承擔(dān)不利后果。對于以夫妻名義同居期間共同財產(chǎn)分割，應(yīng)充分考慮雙方的男女關(guān)系、經(jīng)濟關(guān)系、對共同生活的貢獻、同居的“程度”和“時間”，以及公序良俗等因素，其間所得財產(chǎn)不能簡單地認定到底是共同共有、按份共有還是個人所有。對于紛繁復(fù)雜的兩性關(guān)系、家庭關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系，只能依據(jù)現(xiàn)有的法律原則和法律規(guī)定謀求一個在公平、公正和正義下的綜合評定結(jié)論。

以上為“分手后被起訴要求歸還欠款 同居期間打的欠條有效嗎？”的案例分析，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。而自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。寫給他人的借條不是兒戲和玩笑，作為成年人應(yīng)對自己的行為負責(zé)，不要因為一時的沖動給自己帶來需要承擔(dān)法律責(zé)任的后果。如遇財產(chǎn)分割不清等法律問題，可以咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)律師。