案情簡介：為借款人提供擔(dān)保引糾紛

被告何某為購買汽車，于2013年11月5日向銀行貸款15萬元，貸款期限自2013年11月5日至2016年10月21日，還款方式為等額本息還款法，利息按月計收，每月歸還本息金額為4828元。該筆貸款由原告劉某提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證期間為還款期限屆滿之日起兩年，保證范圍為主合同項(xiàng)下的貸款本金、利息、罰息、違約金等。被告已償還借款至2015年8月份。原告劉某因購買房屋貸款，按銀行要求需解除上述擔(dān)保責(zé)任。經(jīng)與被告何某協(xié)商無果后，劉某于2015年9月將上述自2015年9月至2016年10月的剩余貸款本息計63530元全部向銀行進(jìn)行了償還。劉某隨后起訴，向何某追償代為償還的63530元。

本案分歧：保證人是否取得完全追償權(quán)

對于本案原告代被告償還銀行的款項(xiàng)，原告是具有所代償款項(xiàng)的全部追償權(quán)，還是具有部分追償權(quán)，即是否取得代償債務(wù)的完全追償權(quán)，存在兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，原告未取得代償債務(wù)的完全追償權(quán)。理由是：根據(jù)合同的相對性，原告代被告提前向銀行償還下余全部借款本息，侵害了被告依照貸款合同的約定而享有的分期付款權(quán)，原告只對所代付已到期月份的債務(wù)享有追償權(quán)，對所代付未到期月份的債務(wù)不享有追償權(quán)。

第二種意見認(rèn)為，原告基于自身合理需要，作為保證人提前代被保證人履行特定債務(wù)，并未侵害被告的利益，應(yīng)當(dāng)取得完全追償權(quán)。

律師說法：保證人提前履行是否取得完全追償權(quán)

被告的車輛消費(fèi)貸款為特定債務(wù)，即借款的本金和利息是特定的，且還款方式為等額本息還款法，每月歸還的借款本息為相同的金額。因此，是否提前償還都不構(gòu)成對被告權(quán)利的侵害。

原告提前代被告償還下余貸款本息具有正當(dāng)合理理由。根據(jù)銀行要求，原告購買房屋取得購房貸款，需終結(jié)原告為被告所提供的保證擔(dān)保。原告據(jù)此提前代被告償還下余全部貸款本息，是基于其生活實(shí)際而發(fā)生購買房屋事實(shí)的情勢變化，需要申請購房貸款。因此，在與被告協(xié)商無果的情況下，原告提前代被告償還下余貸款本息，具有正當(dāng)合理理由，目的是取得購房貸款的正當(dāng)權(quán)益，顯然該權(quán)益也是原告應(yīng)當(dāng)享有的合法權(quán)益。在原告的購房貸款權(quán)益和被告的車輛消費(fèi)貸款分期付款權(quán)益同時存在的情況下，作為保證擔(dān)保人的原告，當(dāng)然要選擇代被告提前償還貸款的方式終結(jié)其保證擔(dān)保合同，只有這樣才能成就其取得購房貸款的條件。如果為了維護(hù)被告的分期付款權(quán)利而限制原告終結(jié)保證擔(dān)保合同，則侵害原告取得購房貸款的正當(dāng)權(quán)益，原告的利益損失將會更大。

原告提前代被告償還下余貸款本息后，已取得代償債務(wù)的完全追償權(quán)。首先，法律并未禁止債務(wù)人提前履行債務(wù)，根據(jù)合同法第七十一條規(guī)定的精神，債權(quán)人同意債務(wù)人提前履行債務(wù)的，債務(wù)人可以提前履行未到期債務(wù)。本案中，對于被告尚未到期的貸款，銀行同意保證人提前償還，且已償還完畢。其次，原告提前代被告償還下余貸款本息后，銀行與原告和被告之間的貸款合同、保證擔(dān)保合同約定的相關(guān)權(quán)利義務(wù)均已履行完畢。根據(jù)合同法第九十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，債務(wù)已按照約定履行的，相關(guān)的合同權(quán)利義務(wù)終止。依照該法條的規(guī)定，銀行與原告和被告之間的貸款合同、保證擔(dān)保合同約定的相關(guān)權(quán)利義務(wù)均已履行完畢后，已形成相關(guān)合同權(quán)利義務(wù)終止的事實(shí)。再次，被告已喪失對未到期借款分期還款的權(quán)利主體資格。在原告代被告履行償還貸款義務(wù)、被告貸款合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止的情況下，被告向銀行償還未到期借款的責(zé)任、義務(wù)等相關(guān)法律事實(shí)已經(jīng)消滅，被告已不能再繼續(xù)向銀行履行還款的責(zé)任和義務(wù)，銀行也不能二次收取被告所償還的借款。

總之，原告基于保證擔(dān)保合同所確定的擔(dān)保義務(wù)，對于代被告所償還的銀行貸款本息，已形成完全的追償權(quán)，而非只能追償已到償還期限所代償?shù)牟糠挚铐?xiàng)，根據(jù)擔(dān)保法第三十一條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，原告有權(quán)依法向被告進(jìn)行追償。

以上就是為借款人提供擔(dān)保糾紛，保證人提前履行是否取得完全追償權(quán)的案例介紹，希望能幫您解決您的問題。對司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢相關(guān)的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問題。