案情簡介：借款拖欠不還

2012年11月、2013年6月、2014年2月被告某公司分三次共向原告秦某借款550萬元，雙方約定月利率4%。原告實際交付給被告的借款金額為528萬元，直接扣除了利息22萬元。在借款的同時，原、被告簽訂了21戶房屋的商品房買賣合同，作為借款的擔保，并給原告開具了收款收據(jù)。被告得到借款后，按約向原告支付利息到2014年11月，之后未再支付利息亦未償還本金，亦未履行雙方簽訂的商品房買賣合同。

法院判決：被告應(yīng)償還實際借款本金及利息

經(jīng)審理認定，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。故應(yīng)當按借款528萬元計算本金及利息。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決被告某公司于本判決生效后10日內(nèi)償還原告秦某借款5，280，000.00元，并自2014年12月1日至借款還清之日按中國人民銀行同類貸款利率的4倍支付借款利息。

律師說法：出借人預(yù)先扣除利息怎么辦

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，雖然雙方在借條中已經(jīng)明確載明借款數(shù)額，但應(yīng)以實際出借的金額認定借款本金數(shù)額，并按照該實際出借數(shù)額計算利息。

首先，根據(jù)公平原則，為防止貸款人利用優(yōu)勢地位確定不平等的合同內(nèi)容，《合同法》第200條禁止預(yù)先扣除利息，該規(guī)定符合借款合同的實踐性特征,即應(yīng)以實際交付的借款數(shù)確定為本金。其次，本案中預(yù)先支付利息實質(zhì)上屬于預(yù)先扣除利息的行為，使借款方實際取得的借款低于約定數(shù)額，損害了借款方的利益。第三，利息實質(zhì)上應(yīng)是借款人因?qū)嶋H使用貸款人的資金而在雙方之間形成的債的關(guān)系,若本金未交付則不會產(chǎn)生支付利息的問題,故從規(guī)范借貸關(guān)系和促進公平的角度出發(fā)，對《合同法》第200條不應(yīng)機械的理解為一次性扣除全部利息的行為，凡屬于預(yù)先扣除利息，使借款人實際取得的借款數(shù)低于借款合同約定數(shù)額的情形均應(yīng)加以禁止。

以上是關(guān)于“借款拖欠不還，出借人預(yù)先扣除利息怎么辦”的案例介紹。再次強調(diào)下，因借款合同為實踐性合同，應(yīng)以借款人實際得到的借款數(shù)歸還借款、給付利息。所以因此產(chǎn)生糾紛的話，最好咨詢專業(yè)的律師，以免自己的合法權(quán)益受損。