案情簡(jiǎn)介：借款不還成被告

2008年4月7日，被告毛某某因經(jīng)商缺資，向原告傅某某借款人民幣60萬(wàn)元，約定月利率為3%，同時(shí)簽訂借款合同一份，嗣后，被告張某某在借款合同保證人一欄內(nèi)簽字捺印。后經(jīng)原告傅某某多次催討，被告毛某某歸還了現(xiàn)金1萬(wàn)元及價(jià)值1.5萬(wàn)元的水果票，余款分文未付。原告起訴至法院請(qǐng)求判令被告毛某某歸還原告借款人民幣60萬(wàn)元并支付利息（從2008年4月7日起按月利率3%計(jì)付至實(shí)際履行之日止）。

法院判決：借款人限期還款，利息過高適當(dāng)調(diào)整

經(jīng)審理確認(rèn)，本案原告主張的利息過高，本院予以調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》（二）第二十一條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條的規(guī)定，判決被告毛某某于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告傅某某借款人民幣60萬(wàn)元并支付利息（利息自2008年4月7日起按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)付至本判決指定履行之日止，但應(yīng)扣除已交付的2.5萬(wàn)元）。

律師說法：法院認(rèn)為利率過高是否可主動(dòng)調(diào)整

民間借貸司法解釋第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。 借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

綜合考慮民法公平原則、自愿原則及現(xiàn)行法律規(guī)定，法院應(yīng)確立“以不主動(dòng)干預(yù)為原則，以主動(dòng)干預(yù)為例外”的機(jī)制，具體問題具體分析，針對(duì)不同的情況采取不同處理方法，最大程度追求司法的公平公正。就本案而言，應(yīng)主動(dòng)對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整。

以上就是關(guān)于“月利率3%，法院認(rèn)為利率過高是否可主動(dòng)調(diào)整”的案例介紹，從審判實(shí)踐上看，對(duì)利息進(jìn)行干預(yù)也是為了平衡當(dāng)事人的利益，所以有糾紛的話，最好在第一時(shí)間請(qǐng)專業(yè)律師介入，更好地維護(hù)自身的合法權(quán)益。