一、債權(quán)人持有存款業(yè)務(wù)回單

原告李某與被告周某曾在2010年至2011年期間就買賣及運(yùn)輸沙子有過業(yè)務(wù)往來。2011年1月22日，被告以需要支付拖欠他人的運(yùn)費(fèi)為由向原告借款人民幣3.8萬元，并出具了借條。同年7月11日，原、被告一同來到在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司某支行，被告向原告所持有的卡號為 6228481********的銀行卡里存款3.8萬元。后原告向被告催還借款，被告稱其向原告銀行卡里所存3.8萬元系用于清償該借款的，并提供銀行卡存款業(yè)務(wù)回單予以證明;原告稱被告拖欠其運(yùn)費(fèi)3.8萬元，該存款是清償運(yùn)費(fèi)的，因此借條自己還留著。原告催討借款未果后訴至法院。

二、存款業(yè)務(wù)回單能否證明已還款

本案中，雖然被告向原告借款3.8萬元及被告向原告的銀行卡里存款3.8萬元的事實(shí)均清楚，但因雙方對被告所存3.8萬元款項(xiàng)的用途各執(zhí)一詞，致使本案的處理存在兩種不同意見。

有意見認(rèn)為，原告主張?jiān)摽钕当桓鎯斶€所欠原告的運(yùn)費(fèi)，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)，在原告舉證不足的情形下，因該筆款項(xiàng)原系被告所有，其用途理應(yīng)以被告的意思表示為準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為系被告用于清償訟爭借款的，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

本文認(rèn)為，因雙方存在借貸以外的其他法律關(guān)系，在原告否認(rèn)該款系用于償還訟爭借款的情形下，被告應(yīng)提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，被告未能提供相應(yīng)證據(jù)，而原、被告之間的借貸事實(shí)清楚，故應(yīng)支持原告的訴訟請求。

從舉證責(zé)任的分配來看，本案為民間借貸糾紛案件，原告已經(jīng)就雙方存在借貸關(guān)系的事實(shí)進(jìn)行了舉證，被告辯稱已經(jīng)還款，理應(yīng)就還款事實(shí)進(jìn)行舉證。被告提供的銀行卡存款業(yè)務(wù)回單上并未記載該款項(xiàng)的性質(zhì)和用途，正如僅憑轉(zhuǎn)賬憑證不能認(rèn)定雙方存在借貸關(guān)系一樣，被告提供的銀行卡存款業(yè)務(wù)回單也僅能證明雙方曾有過資金往來，并不足以證明被告還款的事實(shí)。在原、被告雙方存在買賣、運(yùn)輸其他法律關(guān)系，且原告否認(rèn)該存款系清償借款的情形下，被告需要提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。被告未能提出補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

從常理的角度來看，本案中被告向原告銀行卡存款時，雙方均在場，可以推知雙方對該款項(xiàng)的用途已經(jīng)達(dá)成合意，但究竟是達(dá)成清償借款的合意，還是達(dá)成了支付運(yùn)費(fèi)的合意，因雙方舉證不足而無法查清。但結(jié)合原告仍持有借條的事實(shí)，根據(jù)民事審判中的優(yōu)勢證據(jù)原則，被告未清償借款的可能性要大些。

從權(quán)利保障的角度來看，假設(shè)原告對涉訴3.8萬元存款的用途陳述不屬實(shí)，即使支持原告訴請，被告清償借款后可另行提起不當(dāng)?shù)美V，在該訴訟中原告需要對收受該款項(xiàng)的合法根據(jù)進(jìn)行舉證，如舉證不能，則需返回該款，故被告的權(quán)利仍可以得到較好保障。反之，假設(shè)確實(shí)如原告所述該款系用于清償運(yùn)費(fèi)的，而又被認(rèn)定為系清償借款，則原告只能另行提起運(yùn)輸合同糾紛之訴，但因?yàn)楸桓嬉呀?jīng)支付了運(yùn)費(fèi)，原告能保留雙方相關(guān)運(yùn)費(fèi)結(jié)算憑證的可能性較小，故勝訴的可能性也微乎其微，實(shí)際上是變相剝奪了原告已經(jīng)到手的運(yùn)費(fèi)。可見，支持原告訴求更有助于實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利的平衡。

這就是關(guān)于債權(quán)人持有存款業(yè)務(wù)回單，存款業(yè)務(wù)回單能否證明已還款的簡單介紹，如果您還有其他問題歡迎您咨詢我們專業(yè)的律師。