一、債務(wù)轉(zhuǎn)讓有哪些風(fēng)險(xiǎn)

(一)合同債務(wù)轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)一——主體沒(méi)有訂立合同的資格，沒(méi)有實(shí)際履行能力。

在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，經(jīng)常出現(xiàn)的合同風(fēng)險(xiǎn)就是訂立合同的主體沒(méi)有訂立合同的資格，根本沒(méi)有履行能力，即通常所說(shuō)的皮包公司利用出賣(mài)人的輕信，騙取出賣(mài)人的貨物。

這種情況主要出現(xiàn)在以法人及其他組織為一方當(dāng)事人之間訂立的合同，主要表現(xiàn)形式為：

1、訂立合同的一方根本沒(méi)有提供法人資格證明;

2、合同一方雖提供了《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，但為副本(未年檢)或復(fù)印件，其實(shí)為偽造的證明;

3、合同一方提供了正式的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》但其實(shí)際虛報(bào)注冊(cè)資本，無(wú)實(shí)有資金，并沒(méi)有實(shí)際履行能力;

4、合同一方在訂立合同時(shí)雖提供了正式的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，但因其它原因已歇業(yè)或已被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

(二)合同債務(wù)轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)二——超越代理權(quán)限，以被代理人名義簽訂合同債務(wù)。

在合同債務(wù)的簽訂中，經(jīng)常有代理人以被代理人名義簽訂合同的情況，在被代理人授權(quán)范圍內(nèi)，代理人所簽訂合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被代理人承受。但代理人超越代理權(quán)或代理權(quán)授權(quán)期限已屆滿后所訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，由行為人承擔(dān)。

根據(jù)《民法通則》有關(guān)規(guī)定有可能會(huì)給合同另一方當(dāng)事人造成損失。因此，在簽訂合同過(guò)程中，如果對(duì)方是加蓋分公司、部門(mén)的印章或者是部門(mén)經(jīng)理、業(yè)務(wù)人員等都需要明確的授權(quán)委托書(shū)。

二、委托人能否直接向借款人主張債權(quán)

不管是雙方協(xié)議還是三方協(xié)議，均存在兩個(gè)合同關(guān)系：委托人與受托銀行間的委托合同關(guān)系、受托銀行與借款人間的借貸合同關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性原則，在借款人不能按借款合同履行還款義務(wù)時(shí)，委托人不得直接向借款人主張債權(quán)，而應(yīng)由受托銀行主張，受托銀行實(shí)行債權(quán)后轉(zhuǎn)交委托人。

在審判實(shí)踐中，大量委托貸款合同糾紛因借款人不依約履行還款義務(wù)、受托銀行又怠于履行協(xié)助義務(wù)而產(chǎn)生。這時(shí)，委托人如何主張權(quán)利?有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于借款人由委托人確定，受托人系受委托人指示向借款人發(fā)放貸款，這就意味著借款人明知委托人與受托銀行之間的委托合同關(guān)系，因此，在借款人不按約履行還款義務(wù)時(shí)，委托人可依據(jù)合同法第四百零二條“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托和第三人”的規(guī)定，直接起訴借款人主張債權(quán)。

但《最高人民法院關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》(法復(fù)[1996]6號(hào))中卻規(guī)定，在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人堅(jiān)持不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。這意味著最高法院對(duì)委托貸款產(chǎn)生糾紛時(shí)的訴訟路徑已有明確規(guī)定。因此，委托貸款合同產(chǎn)生的糾紛，原則上應(yīng)按上述最高法院的批復(fù)進(jìn)行審理，除非三方當(dāng)事人在委托借款合同中特別約定委托人可以直接起訴借款人的除外。

如《中國(guó)建設(shè)銀行人民幣資金委托貸款合同》作為建設(shè)銀行擬定的標(biāo)準(zhǔn)制式合同，其第十二條的約定就屬于這種例外情形，這時(shí)委托人直接起訴借款人具有合同依據(jù)，并不與最高法院的上述批復(fù)相沖突。

這就是關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)讓有哪些風(fēng)險(xiǎn)，委托人能否直接向借款人主張債權(quán)的簡(jiǎn)單介紹，如果您還有其他問(wèn)題歡迎您咨詢我們專業(yè)的律師。