案情簡介

被告人秦某與被害人張某系高中同學，秦某編造各種事由騙她的錢，后迫于無奈出具了一張借條。以幫助辦理養(yǎng)老保險等方式騙取被害人張某現(xiàn)金共計25萬元。1、2013年5月份，被告人虛構(gòu)可以幫助辦理養(yǎng)老保險的事實，騙取被害人人民幣11.5萬元。2、2013年7月份，被告人虛構(gòu)可以幫助趙某某（被害人內(nèi)侄）在湘潭市煙草局安排工作的事實，通過被害人騙取趙某某母親張某人民幣4萬元。3、2013年9月份，被告人虛構(gòu)可以幫助辦理火車票售票點的事實，騙取被害人人民幣9.5萬元。

法院觀點

法院經(jīng)審理認為，被告人行為，可確認其主觀上具有非法占有的故意，客觀上實施了詐騙行為，侵犯了受害人的財物所有權(quán)，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。被告人也采取了部分歸還的行為，但那是為了拖延問題敗露的時間，不可能改變詐騙的本質(zhì)。雖然被告人一再表示是借錢而非騙錢，沒有非法占有的故意，但其采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段取得款項并將款項用于償還借款本息，致使無法歸還，且實際造成被害人巨額損失，已經(jīng)否定了其辯解，也在客觀上和法律上確定了其“非法占有”的存在。故被告人的辯解理由不能成立，亦不予采納辯護人的辯護意見。被告人非法占有被害人財產(chǎn)，依法應(yīng)當責令退賠。被告人在案發(fā)前償還部分資金，量刑時酌情從輕。

律師說法

借貸式詐騙與民事債權(quán)債務(wù)糾紛在表現(xiàn)形式上有很多相似之處，如都是以借款為名轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、到期無法償還債務(wù)等等。二者的區(qū)別在于：

（一）行為人的主觀意圖不同

詐騙人主觀上具有非法占有的故意，即行為人在借錢時就具有不歸還的意圖。詐騙罪以行為人具有非法占有為目的作為主觀構(gòu)成要件的，因此，詐騙人“借錢”只是其虛構(gòu)的幌子，主觀上根本沒有歸還的意圖。而正常的借貸人在借款時卻具有歸還的意思，往往只是因為客觀原因造成債務(wù)不能及時歸還。

（二）行為人采取的方式不同

詐騙人在借款時都會采用虛構(gòu)事實和隱瞞真相的手段，導致被害人產(chǎn)生錯誤的認識，如虛構(gòu)借款用于某種投資或營利性的活動，又如虛構(gòu)自已的財務(wù)狀況，使被害人誤信其有歸還的能力。而正常借貸中，借款人往往會如實的告知其借款用途，很少采用欺騙的方法。

（三）行為人對借款的態(tài)度不同

詐騙人在騙得財物后不會考慮歸還財物，因此在財物的使用上毫無顧慮和節(jié)制，直接造成財物的滅失，如將借款用于賭博、吸毒或個人揮霍；而民間借貸中，借款人本身具有歸還借款的能力，或者將借款用于可產(chǎn)生合法收益的途徑，以保障歸還借款。