基本案情：

徐某訴稱，2012年1月17日，其與繆某通過房產(chǎn)中介簽訂了《房地產(chǎn)買賣合同》，由其向繆某購買海安縣某小區(qū)的商品房一套，總價40萬。合同約定，徐某于2012年1月17日給付繆某定金16萬，繆某于2012年2月16日交付房屋，并辦理歸還銀行貸款的手續(xù)和協(xié)助徐某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，徐某于2012年2月16日付清余款。因繆某未能按期履行相關(guān)義務(wù)，致徐某至今未能辦理相關(guān)房屋過戶手續(xù)，徐某訴至法院。承辦法官收到該案后發(fā)現(xiàn)事有蹊蹺，2012年年初，位于海安縣城東鎮(zhèn)一處面積112.41平米的商品房只賣40萬元，明顯低于海安縣同期的房價。經(jīng)多次詢問，繆某承認確因資金周轉(zhuǎn)困難，向徐某借款16萬元，簽訂房屋買賣合同只是形式。房屋因欠信用社貸款27.2萬被查封，繆某對外仍有很多欠款未還，如果房子被拍賣，徐某得到的錢就很少了，所以就以房屋買賣的形式多分徐某點錢。

法院裁判：

經(jīng)過法官釋明，該行為侵害了第三人的利益，徐某申請變更訴訟請求為要求繆某歸還借款16萬元，繆某也同意約期給付。本案最終以民間借貸糾紛調(diào)解結(jié)案。

法官說法:

現(xiàn)如今，當事人之間以借貸為目的簽訂房屋買賣合同作為擔保的案件越來越多。事后雙方發(fā)生糾紛時，大多以房屋買賣合同糾紛為由訴諸法院，實質(zhì)卻為民間借貸關(guān)系。法院在審理該類房屋買賣合同時，應(yīng)當嚴格審查。本案中，雙方簽訂的商品房買賣合同的價格與市場價相差明顯，雙方當事人之間名為房屋買賣合同關(guān)系實為民間借貸關(guān)系。法院依法向原告釋明，應(yīng)當按照當事人真實意思表示履行，變更法律關(guān)系，但原告堅持房屋買賣合同關(guān)系不變更訴訟請求的，裁定駁回起訴。

以上就是關(guān)于“房屋買賣合同實為借貸，以房屋買賣合同擔保民間借貸的如何處理”的具體內(nèi)容，如有其它問題請咨詢法邦網(wǎng)的專業(yè)律師。