案情簡介

王某于2010年10月19日成立了某公司，并擔(dān)任該公司法定代表人。該公司成立后，因經(jīng)營不善，一直處于虧損狀態(tài)，至2013年3月22日前，王某及某公司累計欠張某某等7人借款本金達(dá)126萬多元；欠公司員工萬某某等人數(shù)月工資、房租。2013年3月22日，王某謊稱其在簡陽市建設(shè)西路有住房，正在辦理銀行抵押貸款以及某公司在石盤工業(yè)園區(qū)的廠房要擴(kuò)建和新建為由向同學(xué)葉某某所在的某投資公司借款30萬元。當(dāng)日經(jīng)雙方商議后，周某以某投資公司的名義，王某以某公司的名義，并作為保證人，簽訂了借款合同。約定月息為6%，借款期限為三個月（2013年3月22日起至2013年6月21日止）。隨即，王某向某投資公司出具了一份借款30萬元的借條，葉某某通過銀行轉(zhuǎn)賬28.2萬元給王某。王某獲得上述借款后，將其中的24.2萬元用于償還其他借款。2013年3月26日某公司停產(chǎn)，同月28日，王某舉家逃匿。同年4月3日，葉某某報警，29日，王某被公安機(jī)關(guān)抓獲。

法院觀點

法院認(rèn)為，因公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示的某公司長期經(jīng)營不善，處于虧損狀態(tài)，靠借貸經(jīng)營的證據(jù)，不足以證明王某以某公司名義向某投資公司借款具有非法占有的故意；且公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示的證人葉某某、周某的證言與某投資公司出具的證明以及借貸合同之間相互矛盾，不足以證明王某虛構(gòu)事實、隱瞞真相。故公訴機(jī)關(guān)指控王某犯詐騙罪的證據(jù)不足，本院不予支持。

律師說法

想要了解法院判決的原因，首先要區(qū)別一般借貸和借貸型詐騙的區(qū)別。

1、行為人的主觀意圖不同。詐騙人主觀上具有非法占有的故意，即行為人在借錢時就具有不歸還的意圖。詐騙罪以行為人具有非法占有為目的作為主觀構(gòu)成要件的，因此，詐騙人“借錢”只是其虛構(gòu)的幌子，主觀上根本沒有歸還的意圖。而正常的借貸人在借款時卻具有歸還的意思，往往只是因為客觀原因造成債務(wù)不能及時歸還。

2、行為人采取的方式不同。詐騙人在借款時都會采用虛構(gòu)事實和隱瞞真相的手段，導(dǎo)致被害人產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識，如虛構(gòu)借款用于某種投資或營利性的活動，又如虛構(gòu)自已的財務(wù)狀況，使被害人誤信其有歸還的能力。而正常借貸中，借款人往往會如實的告知其借款用途，很少采用欺騙的方法。

3、行為人對借款的態(tài)度不同。詐騙人在騙得財物后不會考慮歸還財物，因此在財物的使用上毫無顧慮和節(jié)制，直接造成財物的滅失，如將借款用于賭博、吸毒或個人揮霍；而民間借貸中，借款人本身具有歸還借款的能力，或者將借款用于可產(chǎn)生合法收益的途徑，以保障歸還借款。

在本案中，首先，控方的證據(jù)不足以證明被告人王某在借款時虛構(gòu)事實、隱瞞真相。其次，控方當(dāng)庭出示的該公司長期經(jīng)營不善，處于虧損狀態(tài)，靠借貸經(jīng)營的證據(jù)，也不足以證明被告人具有非法占有的故意。故，法院最終認(rèn)定被告人王某犯詐騙罪的證據(jù)不足，依法宣告無罪。