一、案件事實

原告鐘某訴稱：被告丘某、付某二人于2013年12月23日以急需資金生意周轉為由，向原告借款人民幣5萬元，付某作保證人。2014年6月2日，被告三人又以急需資金生意周轉為由，再向原告借款人民幣15萬元。原告先后借給丘某共計人民幣20萬元。

被告三人2014年6月2日的15萬元共同借款于2014年8月3日歸還10萬元給原告，還剩余借款人民幣5萬元尚未歸還。

原告因經營資金緊張及歸還他人借款的需要，于2014年8月3日向被告三人提出歸還所借款的剩余的共10萬元，并支付相應的利息，原告與被告雙方約定2014年8月23日歸還。但到期后，原告多次要求被告按時歸還借款，被告則以過幾天就還或者說沒錢為由，不予歸還。嚴重違背了誠實守信的為人原則。

原告為維護自己的合法權益，請求法院依法判決：1、被告丘某、付某二人歸還2013年12月23日向原告借款人民幣5萬元；被告丘某、付某、黎某三人歸還2014年6月2日向原告借款人民幣15萬元，于2014近年8月3日已歸還借款10萬元，還剩余借款人民幣5萬元。一共還剩余借款人民幣10萬元。2、被告丘某、付某、黎某支付約定的利息，承擔本案訴訟費。

二、法院判決

本院認為，本案屬于民間借貸糾紛。原告與被告丘某、付某及原告與被告丘某、付某、黎某分別于2013年12月23日、2014年6月2日簽訂的《借款協(xié)議書》，是雙方自愿簽訂的，是雙方意思的真實表示，協(xié)議內容除“從逾期還款之日起按1%計收違約金”的約定，不符合法律規(guī)定，不受法律保護外，其余內容合法有效，受國家法律保護，當事人雙方均應自覺履行各自的義務。被告付某、黎某在2014年6月2日的《借款協(xié)議書》中，雖然是以保證人的身份與原告簽訂協(xié)議的，但是在當天寫給原告的借款15萬元的《借據》中卻是以借款人的身份簽名，所以被告丘某、付某、黎某應為向原告借款15萬元的共同借款人。原告訴請被告丘某償還2013年12月23日的借款5萬元及相應的利息，事實清楚，證據充分，本院予以支持。被告付某作為被告丘某向原告借款5萬元的連帶責任保證人，其在借款協(xié)議中約定的保證期間為借款期限屆滿之日起二年，原告在借款人丘某未按月償還借款及相應利息，且在保證期間內向保證人主張承擔保證責任，符合《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期限屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任”的規(guī)定及合同的有關約定，故被告付某應承擔償還該筆借款的連帶責任。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國擔保法》《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》《中華人民共和國民事訴訟法》之規(guī)定，判決如下：

(一)被告丘某應于本判決書發(fā)生法律效力后十日內償還2013年12月23日向原告鐘四優(yōu)的借款本金人民幣5萬元并支付利息（截止2015年8月3日止的利息12000.00元，自2015年8月4日起的利息按協(xié)議約定的利率計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）給原告鐘某。

(二)被告付某對上述第一項判決確定的借款本息承擔連帶清償責任，承擔責任后，有權向被告丘某追償。

(三)被告丘某、付某、黎某應于本判決書發(fā)生法律效力后十日內償還2014年6月2日向原告鐘某借款15萬元中的尚欠借款本金人民幣50000.00元并支付利息（截止2015年8月3日止的利息12000.00元，自2015年8月4日起的利息按協(xié)議約定的利率計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）給原告鐘某。

本案受理費人民幣2700.00元，由被告負擔。

從本案例我們可以知道：合法的借貸關系受法律保護。根據借款合同，當事人雙方之間的債權債務關系明確。債務人未按約履行還款義務，應承擔償還借款的民事責任。訴訟中原告主張從逾期還款之日起按1%計收違約金，不符合法律規(guī)定，不受法律保護，故按1%計收違約金是違法的。