一、案件事實(shí)
原告鐘某訴稱：被告丘某、付某二人于2013年12月23日以急需資金生意周轉(zhuǎn)為由，向原告借款人民幣5萬(wàn)元，付某作保證人。2014年6月2日，被告三人又以急需資金生意周轉(zhuǎn)為由，再向原告借款人民幣15萬(wàn)元。原告先后借給丘某共計(jì)人民幣20萬(wàn)元。
被告三人2014年6月2日的15萬(wàn)元共同借款于2014年8月3日歸還10萬(wàn)元給原告，還剩余借款人民幣5萬(wàn)元尚未歸還。
原告因經(jīng)營(yíng)資金緊張及歸還他人借款的需要，于2014年8月3日向被告三人提出歸還所借款的剩余的共10萬(wàn)元，并支付相應(yīng)的利息，原告與被告雙方約定2014年8月23日歸還。但到期后，原告多次要求被告按時(shí)歸還借款，被告則以過(guò)幾天就還或者說(shuō)沒(méi)錢為由，不予歸還。嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)守信的為人原則。
原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判決：1、被告丘某、付某二人歸還2013年12月23日向原告借款人民幣5萬(wàn)元；被告丘某、付某、黎某三人歸還2014年6月2日向原告借款人民幣15萬(wàn)元，于2014近年8月3日已歸還借款10萬(wàn)元，還剩余借款人民幣5萬(wàn)元。一共還剩余借款人民幣10萬(wàn)元。2、被告丘某、付某、黎某支付約定的利息，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
二、法院判決
本院認(rèn)為，本案屬于民間借貸糾紛。原告與被告丘某、付某及原告與被告丘某、付某、黎某分別于2013年12月23日、2014年6月2日簽訂的《借款協(xié)議書》，是雙方自愿簽訂的，是雙方意思的真實(shí)表示，協(xié)議內(nèi)容除“從逾期還款之日起按1%計(jì)收違約金”的約定，不符合法律規(guī)定，不受法律保護(hù)外，其余內(nèi)容合法有效，受國(guó)家法律保護(hù)，當(dāng)事人雙方均應(yīng)自覺履行各自的義務(wù)。被告付某、黎某在2014年6月2日的《借款協(xié)議書》中，雖然是以保證人的身份與原告簽訂協(xié)議的，但是在當(dāng)天寫給原告的借款15萬(wàn)元的《借據(jù)》中卻是以借款人的身份簽名，所以被告丘某、付某、黎某應(yīng)為向原告借款15萬(wàn)元的共同借款人。原告訴請(qǐng)被告丘某償還2013年12月23日的借款5萬(wàn)元及相應(yīng)的利息，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告付某作為被告丘某向原告借款5萬(wàn)元的連帶責(zé)任保證人，其在借款協(xié)議中約定的保證期間為借款期限屆滿之日起二年，原告在借款人丘某未按月償還借款及相應(yīng)利息，且在保證期間內(nèi)向保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任，符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定及合同的有關(guān)約定，故被告付某應(yīng)承擔(dān)償還該筆借款的連帶責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》之規(guī)定，判決如下：
(一)被告丘某應(yīng)于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還2013年12月23日向原告鐘四優(yōu)的借款本金人民幣5萬(wàn)元并支付利息（截止2015年8月3日止的利息12000.00元，自2015年8月4日起的利息按協(xié)議約定的利率計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）給原告鐘某。
(二)被告付某對(duì)上述第一項(xiàng)判決確定的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向被告丘某追償。
(三)被告丘某、付某、黎某應(yīng)于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還2014年6月2日向原告鐘某借款15萬(wàn)元中的尚欠借款本金人民幣50000.00元并支付利息（截止2015年8月3日止的利息12000.00元，自2015年8月4日起的利息按協(xié)議約定的利率計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）給原告鐘某。
本案受理費(fèi)人民幣2700.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
從本案例我們可以知道：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)借款合同，當(dāng)事人雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。債務(wù)人未按約履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)償還借款的民事責(zé)任。訴訟中原告主張從逾期還款之日起按1%計(jì)收違約金，不符合法律規(guī)定，不受法律保護(hù)，故按1%計(jì)收違約金是違法的。
