一、基本案情

2007年6月2日，被告吳旗壇向原告徐曉輝借款5萬(wàn)元并簽訂借款合同一份。雙方約定，借款期限為30天，如果吳旗壇到期不還將承擔(dān)借款總額的30％作為違約金。后吳旗壇未按期還款，徐曉輝經(jīng)多次催討無(wú)果，于2007年8月5日向浙江省湖州市吳興區(qū)法院提起訴訟，要求吳旗壇返還5萬(wàn)元并支付違約金1.5萬(wàn)元。

二、裁判結(jié)果

湖州市吳興區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告徐曉輝與被告吳旗壇簽訂的借款合同合法、有效，具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行協(xié)議的約定。被告借款后未按約歸還，顯屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償債務(wù)的民事責(zé)任?，F(xiàn)原告根據(jù)合同約定向被告主張違約金，因合同約定并不違反國(guó)家法律規(guī)定，系雙方當(dāng)事人意思自治的表示，本院予以支持。據(jù)此，依照合同法第八條、第二百零六條、第一百一十四條及民事訴訟法第一百三十條之規(guī)定，判決如下：被告吳旗壇歸還原告徐曉輝借款5萬(wàn)元，支付原告違約金1.5萬(wàn)元。

三、案件分析

本案中，民間借貸中約定違約金的條款是否有效有意見(jiàn)分歧。民間借貸是否可以約定違約金，目前的法律和司法解釋均沒(méi)有明確規(guī)定。對(duì)于雙方當(dāng)事人約定違約金的，法院在審理中是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力，存在兩種相反的觀點(diǎn)。持肯定意見(jiàn)的認(rèn)為，法律并未明確禁止在借貸合同中約定違約金，那么就屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其法律效力。持否定意見(jiàn)的則認(rèn)為，合同法第二百零七條的規(guī)定限定了借貸合同的違約責(zé)任承擔(dān)方式僅為支付逾期利息，而且借貸合同的標(biāo)的物為貨幣本身，因此，出借人的損失只能是利息損失。

要確定民間借貸違約金的效力，必須要對(duì)違約金的性質(zhì)即違約金是補(bǔ)償性還是懲罰性，進(jìn)行分析。我國(guó)立法對(duì)違約金雙重屬性的折中認(rèn)可，決定了當(dāng)事人在合同中約定違約金條款的合法性，并且允許當(dāng)事人約定懲罰性的違約金。就民間借貸合同來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人就逾期還款約定違約金，相當(dāng)于合同法第一百一十四條第三款規(guī)定的遲延履行違約金，帶有一定懲罰性質(zhì)，是對(duì)合同履行的一種擔(dān)保，起到督促借款人履行還款義務(wù)的作用。至于合同法第二百零七條，筆者認(rèn)為該規(guī)定顯示了借款人承擔(dān)違約責(zé)任的方式，但并未排斥違約金等其他形式的責(zé)任承擔(dān)方式，違約金和逾期利息兩種方式并不沖突。實(shí)踐中，多數(shù)法院也對(duì)借款合同中約定違約金的效力予以承認(rèn)。因此，在民間借貸合同中，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人就逾期還款約定違約金，作為承擔(dān)責(zé)任的一種方式。

以上就借貸合同中違約金條款是否有效，法律對(duì)借貸違約條款解釋的內(nèi)容，如果您有問(wèn)題想要深入了解，您可以來(lái)電咨詢我們的專(zhuān)業(yè)律師，我們將竭誠(chéng)為您服務(wù)。