一、案件事實(shí)

原告付某、劉某訴稱，2014年5月7日，二原告在被告雷某介紹及擔(dān)保下與借款人王某、張某簽訂借款合同，二借款人向原告借款100000元，約定月利率4%，借款期限自2014年5月7日至2014年6月6日止，借款到期后，二借款人拖延還款，支付了三個(gè)月的利息后不再支付，二原告多次與借款人協(xié)商還款事宜未果，此后，原告多次向擔(dān)保人即被告雷某主張還款，被告以各種理由拒絕，故訴至法院，要求被告雷大偉承擔(dān)連帶責(zé)任償還借款100000元及利息10000元（自2014年8月7日起至2014年12月7日止，按月利率2.5%計(jì)算），訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告雷某辯稱，確有擔(dān)保之事，但被告是一般擔(dān)保，擔(dān)保期限是一個(gè)月。期后借款人是否還款被告不知，事后原告給被告打電話說(shuō)沒有還款。原告沒有起訴實(shí)際借款人而起訴擔(dān)保人，被告認(rèn)為不合理。

二、法院判決

本院認(rèn)為，案外人王某、張某向二原告借款，并簽訂借款合同，雙方的借貸關(guān)系成立，借款合同真實(shí)有效依法受法律保護(hù)。被告雖辯稱其承擔(dān)一般保證責(zé)任，保證期限為一個(gè)月，但被告雷某在擔(dān)保人處簽字，借款合同亦未約定擔(dān)保方式及保證期間，依據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確，按照連帶保證承擔(dān)責(zé)任，而連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，本案合同約定借款一個(gè)月，自2014年5月7日起至2014年6月6日止，被告雷某的保證期限應(yīng)為2014年6月7日至2014年12月7日，該期限內(nèi)二原告曾向被告主張過權(quán)利，故被告應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。二原告在借款時(shí)預(yù)先扣除一個(gè)月的利息4000元，根據(jù)法律規(guī)定，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息，故被告應(yīng)給付借款本金96000元。借款合同約定月利率4%雖超過法律關(guān)于民間借貸利率的限制性規(guī)定，但借款人王某、張某已經(jīng)給付二原告借款期間的利息，未損害國(guó)家、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益，且原、被告并無(wú)異議，故本院不予干預(yù)。因原告主張被告給付逾期利息10000元（自2014年8月7日起至2014年12月7日止，按月利率2.5%計(jì)算）的訴訟請(qǐng)求已超過受法律保護(hù)的最高限額，故本院依法調(diào)整為按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算利息。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六點(diǎn)之規(guī)定，判決如下：

被告雷某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告付某、劉某借款本金96000元及利息（自2014年8月7日起至2014年12月7日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)2500元，二原告承擔(dān)300元，被告雷某承擔(dān)2200元。

從本案例我們可以知道：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確，按照連帶保證承擔(dān)責(zé)任。借款合同約定月利率4%雖超過法律關(guān)于民間借貸利率的限制性規(guī)定，但借款人已經(jīng)給付二原告借款期間的利息，未損害國(guó)家、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益，且原、被告并無(wú)異議，故法院不予干預(yù)。