一、案件事實

黑龍江省高級人民法院判決（以下稱原一審判決）發(fā)生法律效力后，案外人馬某、黑龍江省龍騰房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱新龍騰公司）均不服，向本院申請再審。本院經(jīng)審查以（2010）民申字第848號民事裁定書裁定黑龍江省高級人民法院另行組成合議庭對本案進行再審。

經(jīng)黑龍江省高級人民法院審判委員會討論決定，黑龍江省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款（一）項的規(guī)定，判決維持該院（2009）黑高商初字第2號民事判決。

馬某不服上述再審判決，向本院提起上訴稱：

（一）本案再審過程中，黑龍江省高級人民法院已經(jīng)查明被上訴人與老龍騰公司沒有對《最高額抵押合同》辦理抵押登記，因此被上訴人不享有抵押權(quán)。

（二）認定被上訴人向老龍騰公司實際發(fā)放了涉案20筆貸款154307621.74元錯誤。請求撤銷一審判決并依法改判，上訴費用由被上訴人承擔。

二、法院判決

本院認為，本案二審的爭議焦點有三個。

關(guān)于第一個爭議焦點。根據(jù)本案一、二審查明的事實，馬某與老龍騰公司原法定代表人尚某系夫妻關(guān)系，其作為尚某的法定繼承人有權(quán)繼承尚某在老龍騰公司中的股東資格并依法維護老龍騰公司及其自身的合法權(quán)益，故馬某作為案外人對黑龍江省高級人民法院已生效的（2009）黑高商初字第2號民事判決有權(quán)申請再審，東方東方財務(wù)公司有關(guān)新龍騰公司無權(quán)作為案外人申請再審的主張有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

關(guān)于第二個爭議焦點。鑒于東方財務(wù)公司對其貸款給老龍騰公司提供了相關(guān)借款合同、提款申請書、轉(zhuǎn)款證明以及對應(yīng)的票據(jù)等證據(jù)材料，且相關(guān)證據(jù)材料上加蓋有老龍騰公司及其法定代表人尚某的印章，本院對黑龍江省高級人民法院認定的貸款事實予以確認。

關(guān)于第三個爭議焦點。根據(jù)本案一、二審查明的事實，相關(guān)《土地他項權(quán)利證明書》記載的抵押登記設(shè)定于2002年2月28日，系為東方財務(wù)公司與老龍騰公司另案的8000萬元貸款而設(shè)立的。由于雙方已經(jīng)就該8000萬元借款糾紛通過調(diào)解方式結(jié)案，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第五十二條關(guān)于“抵押權(quán)與其擔保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅”的規(guī)定，因此，該項抵押權(quán)已經(jīng)消滅。依照《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，由于本案抵押物未進行抵押登記，故本案抵押權(quán)依法未有效設(shè)立。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項及《中華人民共和國擔保法》第四十一條、第四十二條之規(guī)定，本院判決如下：

（一）撤銷黑龍江省高級人民法院（2010）黑監(jiān)民再字第134號民事判決及（2009）黑高商初字第2號民事判決第二項；

（二）維持黑龍江省高級人民法院（2009）黑高商初字第2號民事判決第一項。

一審案件受理費人民幣813338.10元，由黑龍江省龍騰房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司負擔；二審案件受理費人民幣813338.10元，由馬某和東方集團財務(wù)有限責任公司各半負擔。

本判決為終審判決。

從本案例我們可以知道：我國最高額抵押的適用范圍，僅適用于借款合同和債權(quán)人與債務(wù)人就某項商品在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生交易而簽訂的合同。抵押權(quán)在特定的條件下產(chǎn)生，在特定的條件下也會消滅。當債權(quán)消滅時，抵押權(quán)也隨之消滅。