案情簡介

借款人楊某在2013年8月31日向茍某借得現(xiàn)金人民幣600萬元整。借條上載明：借款期限自2013年8月31日起至2014年9月30日止。借款人須按期一次性償還所借款項(xiàng)，如借款人逾期未還請(qǐng)所借款項(xiàng)，出借人有權(quán)憑此據(jù)追究借款人的法律責(zé)任?？谡f無憑，特立此憑。借條上有雙方真實(shí)的簽字及所按手印。過了借款期限，楊某卻否認(rèn)借款，茍某將楊某訴到法院，同時(shí)為防止被告楊某轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，向法院提出財(cái)產(chǎn)保全，法院對(duì)楊某的房產(chǎn)進(jìn)行了查封。

法院觀點(diǎn)

審理后認(rèn)為,案件涉及600萬元人民幣，金額巨大。根據(jù)交易習(xí)慣，如此大額的借款一般不會(huì)采取現(xiàn)金支付方式。被告楊某堅(jiān)決否認(rèn)借款的事實(shí)，而茍某無法提供當(dāng)時(shí)支付該筆借款的證據(jù)，法院最后無法認(rèn)定借款的事實(shí)。

律師說法

1、民間借貸案件審理中，債權(quán)人僅憑借條起訴，當(dāng)雙方爭議焦點(diǎn)集中于是否存在借款事實(shí)且被告提出有力抗辯足以動(dòng)搖“借條”在一般情況下反映借款關(guān)系之基礎(chǔ)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)借款金額大小、出借人的經(jīng)濟(jì)能力、交付方式、交付憑證、交易習(xí)慣、雙方的親疏關(guān)系以及當(dāng)事人的陳述等相關(guān)證據(jù)，并結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷借款事實(shí)是否發(fā)生。如果債權(quán)人不能提供證據(jù)證明款項(xiàng)交付事實(shí)，也不能就借款發(fā)生的具體情況作出合理說明的，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。

對(duì)金額較小的現(xiàn)金交付，出借人作出合理解釋的，一般視為債權(quán)人已經(jīng)完成行為意義上的證明責(zé)任，可以認(rèn)定借貸事實(shí)存在。對(duì)于金額大小的界定，鑒于本省各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、出借人個(gè)體經(jīng)濟(jì)能力存在差異，可由法官根據(jù)個(gè)案具體情況裁量。

2、在民間借貸糾紛案件中，不應(yīng)簡單地將借條作為完全排斥其他證據(jù)證明效力的唯一債權(quán)憑證。在綜合雙方提供的證據(jù)和訴辯主張后，認(rèn)為出借人所主張的借款資金來源和交付過程不符合日常經(jīng)驗(yàn)法則和高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，存在明顯不合理性，無法就借款的實(shí)際交付形成心證的，應(yīng)認(rèn)定借款未實(shí)際交付。