案情簡介
原、被告分別為甲公司、乙公司的法定代表人。2006年10月31日，乙公司與甲公司簽訂一份借款合同，約定乙公司向甲公司借款200萬元，年利率為25%到30%，定于2008年11月9日、2009年1月31日前分別還款100萬元。合同簽訂后，甲公司于同年11月9日至2007年1月31日分六筆向乙公司匯款200萬元。2007年5月28日至2008年11月21日，乙公司分六筆向甲公司匯款70萬元；2007年11月20日至2008年9月28日，被告向原告分三筆匯款35萬元。2009年6月8日，被告向原告出具一張借據(jù)，載明：今借到原告現(xiàn)金人民幣貳佰萬元整，被告承諾爭取在2009年12月30號前全部還清。見證人柳某某在借據(jù)上簽字。同年9月2日，原告收到乙公司現(xiàn)金5萬元，并向乙公司出具一張收條。同年10月19日至2011年1月26日，被告分九筆向原告匯款109萬元。2011年1月27日，乙公司向甲公司匯款200萬元。
2011年12月13日，原告認為其于2009年借給被告的200萬元，被告僅償還94萬元，下欠106萬元逾期未還，故向法院提起訴訟，要求被告向原告償還借款106萬元。
法院觀點
法院經(jīng)審理認為：民間借貸是實踐性合同，合同的生效應當以出借人給付錢款為條件。原告所持有的借條的形式雖然是真實的，但原告對于款項交付的陳述前后矛盾，且對現(xiàn)金交付未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，不能證明原、被告雙方借貸關(guān)系成立。同時，從雙方當事人的交易方式、交易習慣來看，該筆借款數(shù)額較大，現(xiàn)金交付與常理不符。故對原告要求被告償還借款106萬元的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院依法不予支持。
律師說法
根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，民間借貸是實踐性合同，合同的生效應當以出借人給付錢款為條件。對金額較小的現(xiàn)金交付，出借人作出合理解釋的，一般視為出借人已經(jīng)完成行為意義上的證明責任，可以認定借貸事實存在。對于大額現(xiàn)金交付的借貸，出借人僅憑借據(jù)起訴而未提供付款憑證，債務(wù)人對款項交付提出合理異議的，法院可以要求出借人本人到庭，陳述款項現(xiàn)金交付的原因、時間、地點、款項來源、用途等具體事實和經(jīng)過，并接受對方當事人和法庭的詢問。法院根據(jù)出借人的支付能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣以及借貸雙方的親疏關(guān)系等諸因素，結(jié)合當事人本人的陳述和庭審言辭辯論情況以及提供的其他間接證據(jù)，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標準，運用邏輯推理、日常生活常理等，綜合審查判斷借貸事實是否真實發(fā)生。
