案情簡(jiǎn)介

2009年4月2日，韓某向來(lái)某出具借條一份，確認(rèn)因販賣茶葉缺乏資金向來(lái)某借款40萬(wàn)元，并承諾于2010年1月歸還，然韓某至今未歸還借款。韓某與杜某曾系夫妻關(guān)系。韓某自1998年離家，經(jīng)常租住在來(lái)某開(kāi)辦的旅館內(nèi)，不盡家庭義務(wù)，并曾因賭博被杭州市公安局江干區(qū)分局處罰。韓某與杜某于2009年7月15日辦理離婚登記手續(xù)。庭審中，來(lái)某變更其在起訴狀上確認(rèn)的借款時(shí)間，認(rèn)為借款分四次借取：第一次是2009年3、4月份，借款金額為10萬(wàn)元；第二次是在此后10天左右，借款金額為5萬(wàn)元；第三次是在此后一個(gè)月不到，金額為15萬(wàn)元；第四次是在此后半個(gè)月不到，金額為10萬(wàn)元。二審中，法院對(duì)杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘街道上城埭村村民及村委會(huì)進(jìn)行了走訪，均證實(shí)韓某、杜某長(zhǎng)期分居，韓某多年未歸的事實(shí)。來(lái)某訴至法院，要求韓某、杜某就40萬(wàn)元的借款本息承擔(dān)還款責(zé)任。

法院觀點(diǎn)

韓某認(rèn)為40萬(wàn)元借款并未實(shí)際發(fā)生的觀點(diǎn)缺乏有效優(yōu)勢(shì)的反駁證據(jù)證明，不予采信。韓某理應(yīng)按照其承諾，在2010年1月前將40萬(wàn)元借款返還給來(lái)某。韓某未依其承諾返還借款的行為屬違約，來(lái)某要求韓某歸還40萬(wàn)元借款并支付逾期利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。涉案?jìng)鶆?wù)雖系在韓某與杜某夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生，然現(xiàn)有證據(jù)顯示，韓某與杜某長(zhǎng)期處于分居狀態(tài)，韓某未盡家庭義務(wù)。韓某的家在杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘街道上城埭村，與來(lái)某開(kāi)辦的旅館并不太遠(yuǎn)，韓某卻經(jīng)常租住在來(lái)某開(kāi)辦的旅館內(nèi)，該事實(shí)也顯示韓某與杜某的夫妻關(guān)系處于不正常狀態(tài)。涉案借款金額高達(dá)40萬(wàn)元，顯然不是因日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，在第一筆10萬(wàn)元借款未清償?shù)那樾蜗?，?lái)某又連續(xù)三次出借給韓某借款，明顯也與正常的借款行為不同，然來(lái)某對(duì)此也沒(méi)有合理的令人信服的說(shuō)明。在此情形下，來(lái)某有義務(wù)舉證證明韓某所取得的40萬(wàn)元借款用于韓某與杜某的共同經(jīng)營(yíng)，在來(lái)某不能舉證的情形下，涉案?jìng)鶆?wù)依日常生活經(jīng)驗(yàn)不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。因此，來(lái)某要求杜某承擔(dān)共同清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

律師說(shuō)法

像本案這種情形，有些受訴法院會(huì)將債務(wù)人的配偶追加為共同被告，既可能是根據(jù)債權(quán)人的請(qǐng)求，也可能依職權(quán)追加。追加債務(wù)人的配偶參加訴訟后，只要通過(guò)審理查明，借款確實(shí)發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，而債務(wù)人夫妻沒(méi)有實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制或者雖然實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制但未于借款時(shí)明確告知債權(quán)人，一般均會(huì)判決債務(wù)人及其配偶對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這樣有利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，也便于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。但在雙方當(dāng)事人就債務(wù)性質(zhì)為借債之人的個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)存在爭(zhēng)議的情況下，人民法院必須對(duì)該債務(wù)的性質(zhì)作出判斷。是否用于夫妻共同生活多以夫妻二人各自的工作、經(jīng)濟(jì)情況以及二人之間夫妻關(guān)系、對(duì)家