案情簡(jiǎn)介

2003年11月在舊村改造過(guò)程中，朱學(xué)某、趙某夫婦為參加54平方米舊村改造安置用地的招投標(biāo)，于2003年11月15日向兒子朱忠某出具借條一份，載明：向其子朱忠某借款1365000元，按銀行同期借款利率四倍計(jì)息，借款用于舊村改造安置建房的投標(biāo)用地，承諾以上借款在收到朱忠某以書(shū)面形式要求歸還借款的通知后一個(gè)月內(nèi)還清；如無(wú)力歸還，該建房用地使用權(quán)和建好后房屋的所有權(quán)歸朱忠某所有。2003年11月15日和11月18日，朱忠某以朱學(xué)某的名義分兩次匯入舊村改造辦公室1365000元。2007年8月13日，朱忠某委托律師向朱學(xué)某、趙某夫婦發(fā)出律師催款函，要求朱學(xué)某、趙某在收到催款函后一個(gè)月內(nèi)歸還借款本息2839200元。2003年11月11日，朱忠某向朱躍某出具借條一份，載明朱忠某向朱躍某借款人民幣1500000元整，按銀行同期貸款利率四倍計(jì)息。后朱忠某多次催款。雙方約定在父母有生之年不將借條公之于眾。本案的借條系朱忠某聘用律師幾易其稿后形成的?，F(xiàn)朱躍某訴至法院，要求朱學(xué)某、趙某立即歸還借款1365000元，并支付約定利息（按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算至實(shí)際歸還之日止，暫計(jì)至起訴之日止為1796340元）。

法院觀點(diǎn)

法院審理認(rèn)為：朱學(xué)某、趙某夫婦對(duì)2003年11月15日借條的形式真實(shí)性并無(wú)異議，但對(duì)1365000元款項(xiàng)的性質(zhì)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知存在重大爭(zhēng)議。朱學(xué)某、趙某夫婦年過(guò)八旬，需要子女的關(guān)心和照顧，54平方米安置用地上所建的房屋系朱學(xué)某、趙某的養(yǎng)老棲身之所，朱忠某作為負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的子女，明知父母沒(méi)有償付能力，在律師參與下，經(jīng)幾易其稿，最終形成由其與父母簽署約定四倍借款利息且包含嚴(yán)格違約責(zé)任的借條，后又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱躍某。如按照借條約定的利息條款計(jì)算，現(xiàn)該1365000元款項(xiàng)的本息累積已達(dá)數(shù)百萬(wàn)元，原本可安享晚年的高齡父母將陷于債務(wù)困擾之中。朱忠某在本案中的相關(guān)行為不符合一般的家庭道德觀念。法庭不是單純的訴訟競(jìng)技場(chǎng)，保護(hù)老年人的合法權(quán)益，體現(xiàn)司法的人文關(guān)懷，始終是法院在審理本案中優(yōu)先考慮的因素。綜上，認(rèn)定朱忠某和朱躍某之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立，朱躍某相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求亦不予支持。至于朱忠某和朱躍某，朱忠某和朱學(xué)某、趙某之間的債務(wù)糾紛，宜通過(guò)其他合理合法途徑解決。

律師說(shuō)法

法律并不禁止直系親屬之間形成包括借貸合同在內(nèi)的交易關(guān)系，但對(duì)直系親屬之間交易關(guān)系和債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的審查和確認(rèn)，應(yīng)考慮特定當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況以及有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)依法承擔(dān)的贍養(yǎng)、撫養(yǎng)義務(wù)等具體情況。

當(dāng)具體法條在特殊情形下有可能導(dǎo)致個(gè)案當(dāng)事人的權(quán)利或者法律認(rèn)可的秩序遭到損害時(shí)，為達(dá)到個(gè)案的社會(huì)妥當(dāng)性、避免結(jié)論的荒唐，就應(yīng)當(dāng)突破具體規(guī)則，選擇適用基本原則裁判。基于此，民貸司法解釋第十四條規(guī)定，“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效：……（四）違背社會(huì)公序良俗的……”。同樣，因非法同居、不正當(dāng)兩性關(guān)系等行為產(chǎn)生“青春損失費(fèi)”、“分手費(fèi)”等有損社會(huì)公序良俗的情感債務(wù)轉(zhuǎn)化的借貸；具有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)關(guān)系的父母子女等直系親屬之間發(fā)生的有違家庭倫理道德和社會(huì)公序良俗的借貸，當(dāng)事人如果以民間借貸為由提出主張的，人民法院不予保護(hù)。