一、案件事實(shí)

安居公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

（一）二審判決書早于庭審質(zhì)證之前形成，尚未發(fā)生法律效力之時(shí)農(nóng)業(yè)銀行已申請(qǐng)執(zhí)行，且列舉的訴訟參與人與事實(shí)不符，出現(xiàn)了從未參加庭審的一名代理人，農(nóng)業(yè)銀行委托三名代理人參加訴訟于法不符，存在程序錯(cuò)誤。

（二）二審判決關(guān)于農(nóng)業(yè)銀行兩次向安居公司工商注冊(cè)登記地址公證郵寄《擔(dān)保人履行責(zé)任通知書》、郵局亦證明妥投、安居公司無證據(jù)證明郵局未妥投，故認(rèn)定安居公司收到了該通知書的結(jié)論，罔顧法庭調(diào)查的事實(shí)和安居公司提出的反證，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

（三）安居公司已提供農(nóng)業(yè)銀行郵件未妥投且其明知安居公司地址變更的證據(jù)，二審判決引用《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人在保證期間以特快專遞向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書但缺乏保證人對(duì)郵件簽收或拒收的證據(jù)能否認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的請(qǐng)示的復(fù)函》（[2003]民二他字第6號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《復(fù)函》），適用法律確有誤，舉證責(zé)任分配不當(dāng)，對(duì)擔(dān)保時(shí)效起算時(shí)間錯(cuò)誤。

（四）《保證合同》系安居公司前任法定代表人文某某（已故）私下和農(nóng)業(yè)銀行、祝福藥房惡意串通簽訂，文某某以公司資產(chǎn)為其個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保違反公司法規(guī)定，且存在其他違法情形，應(yīng)屬無效。安居公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

農(nóng)業(yè)銀行提交意見稱：

（一）二審法院審判程序合法。二審于2012年7月3日公開開庭審理，2012年12月28日第二次開庭，不存在未審先判，判決原落款時(shí)間2012年12月27日系筆誤，該院已依法裁定更正。二審判決作出后，安居公司拒不領(lǐng)取，二審法院只能委托送達(dá)。農(nóng)業(yè)銀行在二審中依法變更代理人并解除了原代理人王某某的代理權(quán)，第二次開庭筆錄顯示法庭已將此明確告知安居公司，安居公司所稱與事實(shí)不符。

（二）二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。農(nóng)業(yè)銀行根據(jù)安居公司當(dāng)時(shí)的工商登記注冊(cè)地址郵寄《擔(dān)保人履行責(zé)任通知書》，安居公司以與他人簽訂的《房屋租賃合同》來說明地址變更沒有證明力。安居公司提交的郵件查詢單恰恰證明其收到通知的事實(shí)，2010年5月24日的郵件為其工作人員潘某某簽收。（三）二審判決適用法律正確。二審法院分配舉證責(zé)任的依據(jù)是《復(fù)函》，農(nóng)業(yè)銀行已提交了《復(fù)函》所要求的全部證據(jù)證明催收的事實(shí)，而安居公司未提供足以推翻農(nóng)業(yè)銀行的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定農(nóng)業(yè)銀行已在法律規(guī)定的保證責(zé)任期間和訴訟時(shí)效之內(nèi)主張了權(quán)利。

（四）《保證合同》真實(shí)有效，安居公司稱農(nóng)業(yè)銀行和祝福藥房惡意串通是為逃避保證責(zé)任作出的虛假陳述。安居公司在二審中曾提交《免除擔(dān)保責(zé)任承諾協(xié)議書》作為證據(jù)，后在庭審中明確放棄舉證，現(xiàn)又提出屬浪費(fèi)司法資源?！侗ＷC合同》簽訂時(shí)公司法已修改，安居公司根據(jù)原公司法的規(guī)定主張合同無效錯(cuò)誤。

二、法院判決

本院認(rèn)為：安居公司與農(nóng)業(yè)銀行于2006年12月15日簽訂的《保證合同》上蓋有安居公司印章，其時(shí)任法定代表人文某某簽字，一審法院認(rèn)定《保證合同》合法有效后，安居公司亦未提出上訴。其現(xiàn)申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝垺侗ＷC合同》系文某某生前與農(nóng)業(yè)銀行、祝福藥房惡意串通為其個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的無效合同，缺乏證據(jù)證明?！侗ＷC合同》中約定的保證期間為主債務(wù)期限屆滿之日起兩年，即2007年11月16日至2009年11月l5日。農(nóng)業(yè)銀行于2008年5月30日和2010年5月24日兩次向安居公司郵寄送達(dá)《擔(dān)保人履行責(zé)任通知書》，并就郵遞送達(dá)的內(nèi)容及過程進(jìn)行了公證，故其2011年9月30日起訴主張權(quán)利，不存在超出保證期間或者訴訟時(shí)效的情形。安居公司雖提出第二次郵寄時(shí)其工商注冊(cè)地址已變更，但其并未按照《保證合同》的約定通知債權(quán)人，且郵政部門網(wǎng)運(yùn)和質(zhì)量監(jiān)控部證明2010年5月24日的郵件已經(jīng)妥投收件人，郵單顯示由潘某某簽收，安居公司法定代表人朱亞文在二審?fù)徶谐姓J(rèn)潘某某為該公司打字員。故此，二審法院根據(jù)《復(fù)函》中關(guān)于“債權(quán)人通過郵局以特快專遞的方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書，在債權(quán)人能夠提供特快專遞郵件存根及內(nèi)容的情況下，除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利”的規(guī)定，認(rèn)定農(nóng)業(yè)銀行已及時(shí)主張了權(quán)利，不存在舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。二審判決落款時(shí)間為筆誤，經(jīng)安居公司反映后已裁定補(bǔ)正，不存在未審先判的問題。農(nóng)業(yè)銀行在二審中依法變更了代理人，庭審筆錄顯示法庭已將此明確告知安居公司，安居公司未提出異議。安居公司提出的程序問題均不屬于民事訴訟法規(guī)定的再審事由，依法不能成立。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回漢中市安居房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

從本案例我們可以知道：當(dāng)事人之間形成了合法有效的擔(dān)保合同法律關(guān)系，出現(xiàn)保證合同糾紛時(shí)，按照合同約定的權(quán)利義務(wù)條款處理即可。債權(quán)人向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書，在債權(quán)人能夠提供特快專遞郵件存根及內(nèi)容的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定農(nóng)業(yè)銀行已及時(shí)主張了權(quán)利，不存在超出保證期間或者訴訟時(shí)效的情形。