一、案件事實

再審申請人泰樂公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、第六項之規(guī)定，申請再審稱：

（一）江蘇云興建設(shè)有限公司（以下簡稱云興公司）與招商銀行股份有限公司泰州分行（以下簡稱招行泰州分行）簽訂的貸款合同因違反法律規(guī)定應(yīng)歸于無效。焦玉堂控制的云興公司騙貸，屬于“以合法形式掩蓋非法目的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定主合同無效。招商銀行泰州分行明知云興公司無力償還貸款，卻幫助隱瞞云興公司的真實經(jīng)營情況，虛構(gòu)交易事實，偽造證明材料，惡意串通，損害第三人利益，該貸款合同應(yīng)為無效合同。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十條的規(guī)定，擔(dān)保人應(yīng)免責(zé)。

（二）主合同無效，擔(dān)保合同無效，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓失去基礎(chǔ)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，無效合同應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，不能因為主合同已經(jīng)履行就受到保護。

（三）退一萬步講，即使本案所涉借款合同及擔(dān)保合同有效，江蘇和記東鋪實業(yè)有限公司（以下簡稱和記公司）也只能向曹仕鵬轉(zhuǎn)讓600萬元的債權(quán)。故請求依法撤銷原審判決，駁回曹仕鵬原審訴訟請求，本案的訴訟費用由曹仕鵬承擔(dān)。

被申請人曹仕鵬陳述意見稱：

（一）泰樂公司再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條的規(guī)定，應(yīng)予駁回。

（二）產(chǎn)生本案爭議是和記公司與泰樂公司共同保證人之間關(guān)于保證范圍約定的糾紛，與泰樂公司和招行泰州分行之間的擔(dān)保合同分屬不同的法律關(guān)系，兩者之間無必然聯(lián)系。況且，泰樂公司也未提交涉及相關(guān)行為人詐騙銀行貸款的生效裁判文書。若泰樂公司認(rèn)為其與招行泰州分行之間的擔(dān)保合同是無效合同，應(yīng)另行提起訴訟。

（三）和記公司與泰樂公司簽訂的《借款及擔(dān)保協(xié)議》合法有效，泰樂公司應(yīng)當(dāng)按照約定履行給付1200萬元款項的義務(wù)。故請求駁回泰樂公司再審申請。

被申請人錢和生陳述意見稱：

（一）同意泰樂公司的再審請求及陳述的事實和理由。

（二）王蔚、孫東明親筆書寫《情況說明》并表示愿意到場作證，以證明錢和生承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任需以招行泰州分行出借300萬元給泰樂公司為前提，而該300萬元并未出借到泰樂公司，所以錢和生不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的事實。雖然兩證人在原審中并未出庭作證，但應(yīng)允許兩證人出庭作證，并要求合同簽訂時所有在場人出庭作證，以便查明事實。綜上，錢和生不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

二、法院判決

本院認(rèn)為，泰樂公司再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、第六項規(guī)定的情形，理由如下：

第一，泰樂公司再審審查中提交的新證據(jù)不足以推翻原審判決。泰樂公司提交的2014年11月12日泰興市公安局民警對焦玉堂的訊問筆錄系復(fù)印件，未加蓋公安機關(guān)印章，且曹世鵬對其真實性不予認(rèn)可，本院對該份筆錄真實性無法確認(rèn)。即使該份筆錄是真實的，亦不能達到其關(guān)于主合同和擔(dān)保合同無效的證明目的。故對該證據(jù)，本院不予采信。

第二，關(guān)于本案是否存在主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效進而導(dǎo)致案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的問題。本案中，泰樂公司一方面主張焦玉堂控制的云興公司涉嫌騙貸，以合法形式掩蓋非法目的，主合同應(yīng)為無效；另一方面又主張焦玉堂與招行泰州分行惡意串通，損害保證人利益，泰樂公司應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。該兩主張相互矛盾。雖然泰樂公司提交了泰州市公安局《立案決定書》，證明公安機關(guān)決定對焦玉堂涉嫌貸款詐騙罪立案偵查，但未能證明已有生效法律文書對焦玉堂的行為作出認(rèn)定。即使焦玉堂貸款詐騙罪成立，在沒有證據(jù)證明招行泰州分行實施共同犯罪的情況下，招行泰州分行也是被欺詐方，貸款合同并非無效而是可撤銷合同。招行泰州分行未主張撤銷，合同因而仍為有效。泰樂公司主張招行泰州分行與云興公司惡意串通，損害擔(dān)保人利益，亦未提供充分證據(jù)證明。故泰樂公司關(guān)于云興公司與招行泰州分行之間貸款合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效進而主張本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的申請理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

第三，泰樂公司與和記公司2012年4月10日簽訂的《借款及擔(dān)保協(xié)議》明確約定，泰樂公司如不能在規(guī)定時間內(nèi)還款，泰樂公司同意對泰樂公司、和記公司應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任全部由泰樂公司承擔(dān)，承擔(dān)金額為人民幣1200萬元，等同于泰樂公司向和記公司借款人民幣1200萬元。協(xié)議簽訂后，和記公司已依約向招行泰州分行支付了1200萬元。根據(jù)《借款及擔(dān)保協(xié)議》的約定，和記公司即獲得了對泰樂公司1200萬元的債權(quán)，其自愿將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給曹仕鵬，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。原審判決認(rèn)定泰樂公司應(yīng)當(dāng)依約向曹仕鵬償還1200萬元，并無不當(dāng)。

綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回江蘇泰樂提琴制造有限公司的再審申請。

從本案例我們可以知道：債權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人訴債務(wù)人民事糾紛中，對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)采用形式審查標(biāo)準(zhǔn)進行合法性審查。如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，則債權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。當(dāng)貸款合同存在欺詐情形時，該合同為可撤銷合同。因此，欺詐為可撤銷合同的法定情形之一。