一、案件事實(shí)
賀煒申請?jiān)賹彿Q：一、賀煒與宋榮根所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因主要條款缺失，雙方?jīng)]有達(dá)成合意，不是雙方意思表示，故該協(xié)議沒有成立。二審法院確認(rèn)了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有成立，卻以《補(bǔ)充協(xié)議書》加以佐證又認(rèn)定協(xié)議成立，是對本案事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定。二、賀煒?biāo)钟械奈髯又脴I(yè)公司49%的股份在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之前早已設(shè)置質(zhì)押，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》禁止性規(guī)定，不得轉(zhuǎn)讓。二審法院適用法律確有錯(cuò)誤。三、宋榮根舉證《補(bǔ)充協(xié)議書》簽訂的時(shí)間是2011年4月19日，與上海市第二中級法院（2011）滬二中民四（商）初字第41號民事判決書做出的時(shí)間2011年11月10日，前后自相矛盾。如果質(zhì)權(quán)人楊續(xù)胡授權(quán)他人簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，就不會在2011年6月6日又到上海市第二中級法院起訴主張債權(quán)，前后矛盾的民事行為反證了質(zhì)權(quán)人楊續(xù)胡并不知曉簽訂所謂的《補(bǔ)充協(xié)議書》的事實(shí)。四、在二審訴訟中，賀煒對宋榮根舉證的《授權(quán)委托書》上的委托人楊續(xù)胡的簽名要求司法筆跡鑒定，是本案的關(guān)鍵。賀煒要求鑒定機(jī)構(gòu)到庭質(zhì)證，但二審法院卻不予理睬。五、宋榮根提供的證據(jù)如《還款協(xié)議》、《放棄質(zhì)權(quán)聲明書》、《確認(rèn)函》、《銀行匯款憑證》等相互之間自相矛盾，沒有證據(jù)的證明效力。綜上，賀煒依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹彙?/p>
二、法院判決
本院認(rèn)為：一、關(guān)于賀煒與宋榮根所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題。賀煒主張?jiān)搮f(xié)議因主要條款缺失，雙方?jīng)]有達(dá)成合意，故該協(xié)議沒有成立。賀煒申請?jiān)賹彿Q，其與宋榮根在2011年5月14日又簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中存在缺陷，只有賀煒自己一方的姓名和簽字，卻無受讓人宋榮根的姓名和簽字，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格處為空白，因此雙方之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未達(dá)成合意，該協(xié)議沒有成立。但結(jié)合三方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》的相關(guān)內(nèi)容及本案的其他證據(jù)，可以認(rèn)定賀煒和宋榮根之間關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已經(jīng)達(dá)成了合意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力。至于賀煒在2011年5月14日簽署的空白《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因無宋榮根的簽字，無法認(rèn)定賀煒的主張。
二、關(guān)于賀煒?biāo)钟械囊言O(shè)定質(zhì)押的股權(quán)是否能夠轉(zhuǎn)讓的問題。賀煒主張其所持有的西子置業(yè)公司49%的股份在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之前已經(jīng)設(shè)立質(zhì)押，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條的規(guī)定，不得轉(zhuǎn)讓。本院認(rèn)為，本條關(guān)于股權(quán)出質(zhì)后不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定并不屬于對合同的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。因轉(zhuǎn)讓出質(zhì)的股權(quán)而簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其合同本身應(yīng)當(dāng)是有效的，即合同在債權(quán)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)發(fā)生效力，只是在物權(quán)領(lǐng)域其效力無法發(fā)生變動(dòng)。宋榮根提供了質(zhì)權(quán)人楊續(xù)胡的《放棄質(zhì)權(quán)聲明書》，結(jié)合《補(bǔ)充協(xié)議書》的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人已經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，同時(shí)賀煒?biāo)D(zhuǎn)讓的股權(quán)是否設(shè)置質(zhì)押以及楊續(xù)胡是否放棄質(zhì)權(quán)，均不影響賀煒對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同本身的效力。
三、關(guān)于質(zhì)權(quán)人楊續(xù)胡起訴主張債權(quán)是否與其簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》行為相矛盾的問題。本案中，《補(bǔ)充協(xié)議書》只約定西子置業(yè)公司待股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后代賀煒向楊續(xù)胡清償借款。根據(jù)本案事實(shí)，楊續(xù)胡向上海市第二中級人民法院起訴主張債權(quán)時(shí)尚未收到還款，因此其將賀煒、宋榮根、西子置業(yè)公司作為共同被告提起訴訟，主張對其承擔(dān)連帶責(zé)任是其正常行使債權(quán)的行為，并不能因此證明賀煒與宋榮根沒有達(dá)成轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合意，因此賀煒的該項(xiàng)申請?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?/p>
四、關(guān)于《授權(quán)委托書》上委托人楊續(xù)胡簽名的真實(shí)性問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！辟R煒應(yīng)當(dāng)就《補(bǔ)充協(xié)議書》存在不真實(shí)的事由承擔(dān)舉證責(zé)任，賀煒未能提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議書》楊續(xù)胡的代理人趙邵陽出具的楊續(xù)胡的《授權(quán)委托書》真實(shí)合法。
五、關(guān)于宋榮根所提供證據(jù)的證明力的問題。賀煒主張宋榮根所提供的《還款協(xié)議》、《放棄質(zhì)權(quán)聲明書》、《確認(rèn)函》、《銀行匯款憑證》等證明材料相互之間自相矛盾，主張宋榮根對870萬元利息款沒有提供銀行匯款憑證，不能證明宋榮根替其還款。但根據(jù)楊續(xù)胡簽字的《確認(rèn)函》，證實(shí)其收到宋榮根代賀煒給付的3500萬元的借款本金和870萬元的利息。因此賀煒的該項(xiàng)主張不能成立。《放棄質(zhì)權(quán)聲明書》是雙方真實(shí)、合法的意思表示，且能證明質(zhì)權(quán)人楊續(xù)胡同意賀煒將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給宋榮根，因此賀煒主張宋榮根提供的證據(jù)沒有證明力不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回賀煒的再審申請。
從本案例我們可以知道：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未達(dá)成合意，該協(xié)議不成立；但結(jié)合三方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》的相關(guān)內(nèi)容及本案的其他證據(jù)，可以認(rèn)定當(dāng)事人之間關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已經(jīng)達(dá)成了合意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力。此外，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，已設(shè)定質(zhì)押的股權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。
