一、案件事實(shí)

再勝通公司、金淑英向本院申請再審稱：

(一)原判決錯誤認(rèn)為勝利銀行有權(quán)按照約定請求支付復(fù)利?！吨腥A人民共和國合同法》規(guī)定的違約金是賠償性而非懲罰性的。逾期罰息實(shí)質(zhì)上作為對借款人逾期歸還貸款所應(yīng)給予出借人的違約金，具有補(bǔ)償性質(zhì)，如果再對罰息計算復(fù)利，實(shí)際上是給予出借人雙倍損失補(bǔ)償，違反法律的規(guī)定，對借款人也不公平。另外，最高人民法院的相關(guān)批復(fù)和文件中也不允許逾期罰息和復(fù)利并存。如《最高人民法院關(guān)于長城萬事達(dá)信用卡透支利息不應(yīng)計算復(fù)利的批復(fù)》中認(rèn)為，信用卡透支利率的規(guī)定已含有懲罰性質(zhì)，信用卡透支不應(yīng)再計算復(fù)利。

(二)原判決錯誤認(rèn)為不應(yīng)追加?xùn)|營華海交通運(yùn)輸有限公司（以下簡稱華海公司）、東營俐辰商貿(mào)有限公司（以下簡稱俐辰公司）為共同被告。金淑英所提交的加蓋華海公司、俐辰公司印章的空白最高額保證合同、企業(yè)流動資金借款申請書等證據(jù)能證明本案借款合同存在華海公司、俐辰公司兩個擔(dān)保人，且最高額保證合同、企業(yè)流動資金借款申請書等證據(jù)系勝利銀行的格式合同。法庭應(yīng)向勝利銀行調(diào)取該筆借款的所有原始資料，查清本案的所有借款、擔(dān)保主體。勝利銀行沒有將擔(dān)保人華海公司、俐辰公司作為共同被告加大了金淑英的擔(dān)保責(zé)任，就此問題金淑英最多應(yīng)承擔(dān)不超過25%的擔(dān)保責(zé)任。

(三)原判決認(rèn)為金淑英所主張的欺詐事由不能成立，其應(yīng)按照保證合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任錯誤。實(shí)際這筆貸款第一次的貸款時間是2011年2月25日，這筆貸款中的部分被用來給他人還款。為了歸還該筆貸款，勝通公司還向他人借款。沒有第一筆借款就沒有第二筆借款，實(shí)際上發(fā)生貸款的時間為2011年2月25日，這時勝通公司的實(shí)際控制人及法定代表人為韓建，非金淑英。勝利銀行和勝通公司惡意串通，編造借款用途，所借款項(xiàng)并未購買鋼材，勝通公司就一直沒有經(jīng)營過鋼材和水泥生意，對其構(gòu)成欺詐，應(yīng)免除金淑英的擔(dān)保責(zé)任。勝通公司、金淑英依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定申請再審。

二、法院判決

本院認(rèn)為，勝通公司、金淑英的再審申請理由不成立。

關(guān)于復(fù)利問題。原審查明，涉案《流動資金借款合同》明確約定：逾期還款按合同利率加收50%的利率計收罰息，合同期內(nèi)未按期支付的利息，按合同約定利率計收復(fù)利，借款逾期后未支付的利息，按罰息利率計收復(fù)利。該約定并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效約定。原判決依據(jù)該約定判令對逾期部分利息的利率按照罰息利率計收復(fù)利，并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于長城萬事達(dá)信用卡透支利息不應(yīng)計算復(fù)利的批復(fù)》規(guī)定的是信用卡透支情形下復(fù)利的計算問題，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第九批）的決定》（法釋〔2013〕2號），該批復(fù)已經(jīng)于2013年1月18日被廢止。故該批復(fù)不能作為本案法律適用的依據(jù)。

關(guān)于追加被告問題?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十二條規(guī)定，同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。根據(jù)原審查明的事實(shí)，金淑英向勝利銀行提供保證的方式是連帶責(zé)任保證，并未約定保證份額。據(jù)此，即使華海公司、俐辰公司與金淑英是本案借款的共同保證人，在債權(quán)人勝利銀行只選擇要求金淑英承擔(dān)全部保證責(zé)任的情況下，即使存在其他保證人，其他保證人也不屬于必須參加本案訴訟的當(dāng)事人，原審法院未追加被告亦無不當(dāng)。是否調(diào)取其他的保證合同也并不影響本案事實(shí)的認(rèn)定及金淑英保證責(zé)任的承擔(dān)。

關(guān)于欺詐問題。本案審理的是勝利銀行、勝通公司因簽訂2012年2月21日流借字（2012）年第016號《流動資金借款合同》形成的法律關(guān)系，原審依據(jù)簽訂該借款合同時，金淑英為勝通公司的法定代表人的事實(shí)，認(rèn)定金淑英對借款用途應(yīng)當(dāng)是明知的，并無不當(dāng)。金淑英關(guān)于貸款用途改變對其構(gòu)成欺詐的主張不成立。

綜上，勝通公司、金淑英申請再審不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的情形，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回東營勝通駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司、金淑英的再審申請。

從本案例我們可以知道：逾期罰息實(shí)質(zhì)上作為對借款人逾期歸還貸款所應(yīng)給予出借人的違約金，具有補(bǔ)償性質(zhì)，如果再對罰息計算復(fù)利，實(shí)際上是給予出借人雙倍損失補(bǔ)償，是違反法律的。因此，逾期罰息和復(fù)利不可以并存。對于保證責(zé)任，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任；沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。