一、案件事實

原告豐澤物業(yè)公司與被告胡天星物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年10月13日立案受理。依法由審判員曹庚雄適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告豐澤物業(yè)公司委托代理人何華江到庭參加訴訟，被告胡天星經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告豐澤物業(yè)公司訴稱：2010年9月1日，澳林山莊業(yè)主委員會委托原告豐澤物業(yè)公司為澳林山莊住宅小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，原告按照《“澳林山莊”住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)委托合同》履行義務(wù)，但被告從2010年12月1日至2013年7月30日就一直未向原告交納物業(yè)費，共欠32個月物業(yè)費。原告在沒有辦法的情況下，為了維護自己和其他業(yè)主的合法權(quán)益，在2013年8月1日申請澳林山莊業(yè)主委員會督促被告交納，2014年8月份下律師函催交，但被告還是未交納?，F(xiàn)原告為了維護自己的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求法院判決被告給付原告物業(yè)費1659.68元，本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。

被告胡天星未作答辯。

二、法院判決

本院認(rèn)為：豐澤物業(yè)公司與澳林山莊業(yè)主委員會于2010年9月1日簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守執(zhí)行?！段飿I(yè)服務(wù)合同》系以澳林山莊業(yè)主委員會名義簽訂的，對澳林山莊住宅小區(qū)的每一位業(yè)主包括胡天星在內(nèi)均具有約束力。豐澤物業(yè)公司已經(jīng)按照《物業(yè)服務(wù)合同》履行了自己的義務(wù)，被告胡天星亦應(yīng)當(dāng)按照合同約定繳納物業(yè)費。被告胡天星未能按時交納物業(yè)費，其行為屬于違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

限被告胡天星于本判決生效后三日內(nèi)給付原告郴州豐澤物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)費1659.68元。

案件受理費50元，減半收取25元，由被告胡天星負(fù)擔(dān)。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省郴州市中級人民法院。

從本案例我們可以知道：《物業(yè)服務(wù)合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守執(zhí)行。當(dāng)物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照合同約定向業(yè)主提供服務(wù)時，業(yè)主也應(yīng)積極履行交費義務(wù)。如果業(yè)主故意拖欠物業(yè)費，將要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。