一、案件事實(shí)
原告儲(chǔ)德金訴稱：被告劉兵因做生意需要資金，2012年12月26日向原告儲(chǔ)德金借款6000元。2013年6月23日，劉兵再次向儲(chǔ)德金借款，儲(chǔ)德金沒(méi)有現(xiàn)金，在劉兵一再要求下，儲(chǔ)德金在安徽岳西農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司下屬主簿支行（原安徽岳西農(nóng)村合作銀行主簿支行）貸款48000元轉(zhuǎn)借給劉兵，劉兵承諾利息由其支付。借款到期后，劉兵沒(méi)有如約償還本金和利息，儲(chǔ)德金于2015年4月1日還清該貸款的全部本息。現(xiàn)依法提起訴訟，請(qǐng)求：1、被告劉兵立即償還原告儲(chǔ)德金的借款本金54000元和儲(chǔ)德金已經(jīng)給付銀行的利息5590.05元；2、本金為6000元借款的利息自2014年12月24日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息至款清之日止；3、被告劉兵自2015年4月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息給付53590.05元的利息至款清之日止；4、由被告劉兵承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和公告費(fèi)。
為證明其主張，儲(chǔ)德金向本院提交了如下證據(jù)：一、儲(chǔ)德金身份證復(fù)印件，證明其身份信息；二、借條原件兩份，證明劉兵向儲(chǔ)德金借款的事實(shí)；三、2013年12月26日安徽岳西農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的借款借據(jù)原件一份，證明被告劉兵向原告儲(chǔ)德金借款48000元，系儲(chǔ)德金在銀行借出；四、還款憑證原件兩份，證明自2013年6月23日至2015年4月1日止，原告儲(chǔ)德金給付銀行利息5590.05元。
被告劉兵未答辯，亦未質(zhì)證和舉證。
二、法院判決
本院認(rèn)為：公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告劉兵向原告儲(chǔ)德金借款，有其出具的借條為證，且沒(méi)有證據(jù)證明該借貸關(guān)系違反法律規(guī)定，該借貸合法有效，理應(yīng)償還；其中的6000元借款，沒(méi)有約定歸還時(shí)間和利息，原告儲(chǔ)德金要求自起訴之日開(kāi)始按銀行同期貸款利率計(jì)算利息至款清日止的訴求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；另一筆48000元的借款，原告儲(chǔ)德金能夠證明其在銀行借款后轉(zhuǎn)借給被告劉兵，且沒(méi)有加收利息，本著公平合理的原則，被告劉兵理應(yīng)承擔(dān)在此期間產(chǎn)生的銀行利息。原告儲(chǔ)德金為減少損失，在借款展期到期后如約付清本息53590.05元，其中的銀行利息5590.05元為儲(chǔ)德金實(shí)際付出現(xiàn)金，因此，原告儲(chǔ)德金要求被告劉兵自2015年4月1日起按銀行同期貸款利率給付53590.05元借款利息的訴求，本院亦應(yīng)支持。
原告儲(chǔ)德金主張權(quán)利，沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效的期限，被告劉兵經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為對(duì)其質(zhì)辯等訴訟權(quán)利的放棄，不影響案件的審理。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款、第一百一十九條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第一條、第五條第一款、第九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
被告劉兵在本判決生效后15日內(nèi)給付原告儲(chǔ)德金借款本金59590.05元及相應(yīng)利息（其中6000元借款自2014年12月24日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付利息；53590.05元借款自2015年4月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付利息，息隨本清）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1150元，公告費(fèi)260元，合計(jì)1410元，由被告劉兵負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于安徽省安慶市中級(jí)人民法院。
從本案例我們可以知道：公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中被告向原告借款，有借條為證，且沒(méi)有證據(jù)證明該借貸關(guān)系違反法律規(guī)定，該借貸合法有效。對(duì)于沒(méi)有約定的利息，原告要求自起訴之日開(kāi)始按銀行同期貸款利率計(jì)算利息至款清日止的訴求，是法律所允許的。
