一、案件事實(shí)

徐強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

（一）再審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。1.再審判決已確認(rèn)徐強(qiáng)的入院時(shí)間為1998年3月21日晚10點(diǎn)，膠州市人民醫(yī)院存在延誤治療的事實(shí)，即已確認(rèn)膠州市人民醫(yī)院對(duì)病歷進(jìn)行了篡改。2.徐強(qiáng)的住院病歷病案號(hào)是87304，而在膠州市人民醫(yī)院提供的病歷中的入院記錄、病程記錄、手術(shù)記錄的病案號(hào)是87903，很明顯病歷中入院記錄、病程記錄、手術(shù)記錄是偽造的，而這三項(xiàng)記錄是病歷中至關(guān)重要和核心的部分。3.病歷中1998年3月22日及1998年3月31日的CT檢查報(bào)告單沒(méi)有門(mén)診號(hào)也沒(méi)有住院號(hào)，并且兩個(gè)CT報(bào)告是一個(gè)CT號(hào)，又沒(méi)有原始CT片證實(shí)，因此CT報(bào)告明顯是偽造的。4.膠州市人民醫(yī)院篡改偽造病歷的行為已被證據(jù)證實(shí)，而其對(duì)病歷中至關(guān)重要部分的偽造使該病歷不能作為本案的證據(jù)使用，并使因果關(guān)系鑒定失去了依據(jù)。

（二）再審判決所依據(jù)的西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的《鑒定書(shū)》，委托鑒定程序違法，鑒定結(jié)論錯(cuò)誤。1.膠州市人民醫(yī)院在二審程序中拒不申請(qǐng)鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，而二審法院卻在膠州市人民醫(yī)院不申請(qǐng)鑒定的情況下自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行因果關(guān)系鑒定，鑒定程序違法。2.《鑒定書(shū)》所依據(jù)的鑒定材料主要是未經(jīng)徐強(qiáng)認(rèn)可、且被膠州市人民醫(yī)院篡改偽造的病歷，鑒定結(jié)論當(dāng)然也是錯(cuò)誤的。

（三）徐強(qiáng)與膠州市人民醫(yī)院在庭審時(shí)達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，膠州市人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。現(xiàn)已查明膠州市人民醫(yī)院存在延誤治療的情形，其應(yīng)賠償徐強(qiáng)的全部損失。

（四）再審判決遺漏了徐強(qiáng)關(guān)于精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、律師代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。徐強(qiáng)依據(jù)2007年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（三）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、第（十二）項(xiàng)及第二款（即《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)）的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

二、法院判決

本院認(rèn)為，本案再審審查涉及以下問(wèn)題：1.再審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否是偽造的；2.鑒定程序是否違法，《鑒定書(shū)》能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；3.膠州市人民醫(yī)院是否應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；4.再審判決是否遺漏了徐強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。

（一）關(guān)于再審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否是偽造的問(wèn)題

再審判決根據(jù)張清民、雷建義、遲培旭的證人證言及其他證據(jù)，認(rèn)定徐強(qiáng)被送到膠州市人民醫(yī)院的時(shí)間為1998年3月21日晚，在觀察室觀察，當(dāng)晚沒(méi)有辦理掛號(hào)就診手續(xù)，也沒(méi)有建立病歷，直到1998年3月22日早晨徐強(qiáng)發(fā)病時(shí)，膠州市人民醫(yī)院才進(jìn)行治療并同時(shí)辦理入院手續(xù)，故病歷上記載的徐強(qiáng)入院時(shí)間為1998年3月22日早8點(diǎn)，該時(shí)間與再審判決的認(rèn)定雖然存在差異，但并不能說(shuō)明整套病歷是偽造的。徐強(qiáng)還以該病歷的病案號(hào)與其住院病歷病案號(hào)不一致以及兩份CT檢查報(bào)告單中的CT號(hào)相同為由，主張病歷是偽造的，但徐強(qiáng)并未提交證據(jù)證明病歷中的入院記錄、病程記錄、手術(shù)記錄及兩份CT檢查報(bào)告單為膠州市人民醫(yī)院偽造。徐強(qiáng)向二審法院上訴的理由之一是對(duì)其初診病歷記載的部分內(nèi)容有異議，該部分內(nèi)容僅限于住院病歷中關(guān)于“入院時(shí)間”、“轉(zhuǎn)科”情況、“病人家屬自述”的記載，徐強(qiáng)在二審法院2007年4月27日的庭審中，亦明確表示對(duì)病歷所存疑點(diǎn)的真實(shí)性不申請(qǐng)鑒定?，F(xiàn)徐強(qiáng)又對(duì)除術(shù)前家屬談話簽字單及術(shù)后處理材料外的初診和治療病歷一概不予認(rèn)可，并以病歷是偽造的為由申請(qǐng)?jiān)賹?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于鑒定程序是否違法，《鑒定書(shū)》能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)的問(wèn)題

徐強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q再審判決違反法定程序，系指再審判決所依據(jù)的《鑒定書(shū)》的委托程序違法。本院認(rèn)為，雖然徐強(qiáng)與膠州市人民醫(yī)院均未提出鑒定申請(qǐng)，但是鑒于本案涉及的醫(yī)療問(wèn)題較為專業(yè)，二審法院為查明案件事實(shí)，委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心就本案因果關(guān)系（參與度）、護(hù)理依賴程度、醫(yī)療時(shí)限問(wèn)題進(jìn)行技術(shù)鑒定，符合2007年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十二條第一款關(guān)于“人民法院對(duì)專門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門(mén)鑒定；沒(méi)有法定鑒定部門(mén)的，由人民法院指定的鑒定部門(mén)鑒定”的規(guī)定，鑒定程序合法。徐強(qiáng)并未提交證據(jù)證明用于鑒定的病歷系膠州市人民醫(yī)院偽造，故再審判決以《鑒定書(shū)》的鑒定意見(jiàn)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

（三）關(guān)于膠州市人民醫(yī)院是否應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的問(wèn)題

根據(jù)《鑒定書(shū)》的鑒定意見(jiàn)，導(dǎo)致徐強(qiáng)目前疾病狀況的原因除膠州市人民醫(yī)院延誤治療的行為之外，還包括徐強(qiáng)的固有傷病及其自身?yè)p害因素，而膠州市人民醫(yī)院僅應(yīng)在其過(guò)錯(cuò)行為造成的損害范圍之內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。二審判決根據(jù)上述各因素的原因力比例確定膠州市人民醫(yī)院的責(zé)任范圍，再審判決予以維持，亦無(wú)不當(dāng)。

（四）關(guān)于再審判決是否遺漏徐強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題

徐強(qiáng)關(guān)于誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、律師代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，二審判決均已進(jìn)行審理，并對(duì)是否應(yīng)予賠償及具體賠償數(shù)額等作出了認(rèn)定，再審判決予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條關(guān)于“精神損害撫慰金包括以下方式：致人殘疾的，為殘疾賠償金……”的規(guī)定，二審判決判令膠州市人民醫(yī)院賠償徐強(qiáng)殘疾賠償金93024元，該項(xiàng)賠償金的性質(zhì)即為精神損害撫慰金，再審判決予以維持，并未遺漏徐強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回徐強(qiáng)的再審申請(qǐng)。

從本案例我們可以知道：醫(yī)療損害賠償案件被公認(rèn)為是侵權(quán)損害賠償案件中的難點(diǎn)。對(duì)于該類損害賠償案件，特別是醫(yī)院是否應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，要根據(jù)《鑒定書(shū)》的鑒定意見(jiàn)準(zhǔn)確認(rèn)定。除此之外，殘疾賠償金的具體數(shù)額也要依法認(rèn)定，否則，法院將不予支持。