一、案件事實(shí)

再審申請(qǐng)人陳文斌因與被申請(qǐng)人四川祥普建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥普公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱四川高院）作出的（2014）川民終字第442號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陳文斌再審請(qǐng)求：1、依法撤銷四川高院（2014）川民終字第442號(hào)民事判決；2、依法改判祥普公司支付陳文斌工程索賠款合計(jì)3827125元；3、本案訴訟費(fèi)用由祥普公司承擔(dān)。

事實(shí)及理由如下：

(一)本案事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。四川高院對(duì)本案周轉(zhuǎn)材料中木材、板材、絲桿螺母的損失、架管損失、施工機(jī)械中自升式門(mén)架（提升架）損失、誤工費(fèi)、水電損失和涂料損失、鋼筋資金利息損失、保證金利息的認(rèn)定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

(二)本案適用法律錯(cuò)誤。

二、法院判決

本院認(rèn)為，本案審查的主要問(wèn)題為：

(一)關(guān)于本案事實(shí)認(rèn)定是否正確的問(wèn)題

1、關(guān)于周轉(zhuǎn)材料中木材、板材、絲桿螺母損失的認(rèn)定是否正確的問(wèn)題。陳文斌主張的周轉(zhuǎn)材料中木材、板材、絲桿螺母損失的計(jì)算方式為：（單價(jià)×用量）／120天定額損耗天數(shù)×誤工天數(shù)，陳文斌主張120天為案涉工程主體工期時(shí)間，是木材、板材、絲桿螺母等的定額損耗天數(shù)，但其在二審期間并未舉證證明依照定額損耗天數(shù)計(jì)算損失的依據(jù)，亦未證明主體工期的起止時(shí)間，四川高院對(duì)木材、板材、絲桿螺母的損失不予支持的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

2、關(guān)于周轉(zhuǎn)材料中架管損失的認(rèn)定是否正確的問(wèn)題。陳文斌主張的周轉(zhuǎn)材料中架管損失的計(jì)算依據(jù)之一為《經(jīng)濟(jì)簽證單》，但《經(jīng)濟(jì)簽證單》系其單方制作，祥普公司不予認(rèn)可，真實(shí)性不能確認(rèn)。故四川高院對(duì)該項(xiàng)損失不予支持的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

3、關(guān)于施工機(jī)械中自升式門(mén)架（提升架）損失的認(rèn)定是否正確的問(wèn)題。陳文斌該項(xiàng)主張所依據(jù)的《機(jī)械設(shè)備租賃合同》中對(duì)租賃時(shí)間、租賃臺(tái)數(shù)等均未約定，祥普公司亦不認(rèn)可，其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。綜上，陳文斌的證據(jù)無(wú)法充分證明其主張，故四川高院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

4、關(guān)于誤工費(fèi)損失的認(rèn)定是否正確的問(wèn)題。根據(jù)一審、二審查明的事實(shí)，《公司內(nèi)部水電安裝承包合同》并未對(duì)水電工的人數(shù)、工資等進(jìn)行約定。此外，陳文斌所主張的誤工費(fèi)損失的依據(jù)《經(jīng)濟(jì)簽證單》系陳文斌單方制作，陳明海與唐欽文簽訂的《承包合同》無(wú)祥普公司或同樂(lè)項(xiàng)目部的印章，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。綜上，陳文斌的現(xiàn)有證據(jù)不能證明其主張的誤工費(fèi)損失，故四川高院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

5、關(guān)于鋼筋資金利息損失的認(rèn)定是否正確的問(wèn)題。陳文斌主張因祥普公司未按約支付工程款導(dǎo)致陳文斌不能按其對(duì)外所簽合同支付鋼材貨款，但陳文斌不能舉證證明兩者存在必然聯(lián)系。故四川高院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

6、關(guān)于水電損失和涂料損失的認(rèn)定是否正確的問(wèn)題。陳文斌為證明該主張，提交了《公司內(nèi)部水電安裝承包合同》、陳明海與唐欽文簽訂的《承包合同》、王大偉、唐欽文出具的收條，并主張祥普公司雖未對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)可，但亦未提供反駁證據(jù)，故該證據(jù)應(yīng)予采信。根據(jù)一審、二審查明的事實(shí)，陳文斌不能證明上述證據(jù)的真實(shí)性，故四川高院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

7、關(guān)于保證金利息的認(rèn)定是否正確?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定祥普公司在四棟樓主體結(jié)構(gòu)三層封頂七日內(nèi)退還第三筆保證金50萬(wàn)元，在主體結(jié)構(gòu)封頂七日內(nèi)退還剩余的50萬(wàn)元。根據(jù)一審、二審查明的事實(shí)，陳文斌提交《預(yù)拌（商品）混凝土發(fā)貨單》擬證明三層封頂及主體封頂時(shí)間，但其并未證明發(fā)貨單所載明的時(shí)間及高度與三層封頂及主體封頂時(shí)間具有必然聯(lián)系。二審期間陳文斌對(duì)三層封頂?shù)臅r(shí)間亦未提交補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，故本院對(duì)其要求祥普公司按《預(yù)拌（商品）混凝土發(fā)貨單》載明時(shí)間支付第三筆保證金逾期退還損失的主張不予支持。

(二)關(guān)于本案適用法律是否正確的問(wèn)題

陳文斌主張四川高院在祥普公司未提供任何反駁證據(jù)的情況下對(duì)陳文斌所證明的事實(shí)不予采信，屬于適用法律錯(cuò)誤。雖然陳文斌列舉了一系列證據(jù)證明其主張，但并未證明證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，其證據(jù)并不足以證明陳文斌的事實(shí)主張，故四川高院對(duì)此不予采信。本案不存在適用法律錯(cuò)誤的情形，四川高院的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回陳文斌的再審申請(qǐng)。

從本案例我們可以知道：對(duì)于建設(shè)工程施工合同中周轉(zhuǎn)材料中損失的認(rèn)定以及保證金利息的認(rèn)定，必須要有充足的證據(jù)并且依法進(jìn)行，從而使得建設(shè)工程施工合同糾紛得到妥善解決。