一、案件事實(shí)
原告沈海華為與被告陸冠強(qiáng)、平湖市興旺皮件有限公司、毛友明民間借貸糾紛一案，原告沈海華起訴稱，2011年6月3日，被告陸冠強(qiáng)因資金周轉(zhuǎn)需要向原告借款178000元，約定借款期限至2011年12月2日止，利息按銀行同期利率的四倍結(jié)算，到期一次還本付息，到期不還，被告陸冠強(qiáng)除支付本息外，另支付違約金50000元，并承擔(dān)相應(yīng)的律師費(fèi)、交通費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。被告平湖市興旺皮件有限公司、毛友明以擔(dān)保人的身份承諾承擔(dān)連帶清償責(zé)任。現(xiàn)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的律師費(fèi)14000元。故請(qǐng)求判令：1、被告陸冠強(qiáng)立即歸還借款178000元，按約定支付利息損失，并承擔(dān)違約金50000元；2、被告陸冠強(qiáng)承擔(dān)因原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)14000元；3、平湖市興旺皮件有限公司、毛友明對(duì)上述兩項(xiàng)請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
被告陸冠強(qiáng)、平湖市興旺皮件有限公司、毛友明均未作答辯。
二、法院判決
法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告陸冠強(qiáng)向原告借款后未按約返還，已構(gòu)成違約，被告陸冠強(qiáng)理應(yīng)返還所借款項(xiàng)。借貸雙方對(duì)逾期還款的責(zé)任既約定了逾期利率，又約定了違約金的，原告可以選擇主張逾期利息或者違約金，但均以不超過四倍利率為限?，F(xiàn)原告主張被告陸冠強(qiáng)支付銀行同期貸款利率四倍的利息損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告主張被告承擔(dān)違約金50000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。本院不予支持原告訴訟請(qǐng)求部分的律師代理費(fèi)用由原告自行負(fù)擔(dān)。被告平湖市興旺皮件有限公司、毛友明在借據(jù)上簽名承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)對(duì)被告陸冠強(qiáng)的上述借款、利息及費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：
1、被告陸冠強(qiáng)于本判決生效后十日內(nèi)返還原告沈海華借款178000元并支付利息損失（從2011年6月3日起至本判決生效日止按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算）；
2、被告陸冠強(qiáng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告沈海華為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所花費(fèi)的律師代理費(fèi)11240元；
3、被告平湖市興旺皮件有限公司、毛友明對(duì)被告陸冠強(qiáng)的上述借款、利息及費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
4、駁回原告沈海華其他訴訟請(qǐng)求。
閱讀上文可知，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)按約履行借款合同，否則要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。如遇相關(guān)民事糾紛，咨詢專業(yè)律師能夠更好的維護(hù)當(dāng)事人利益，盡早解決紛爭。
