一、案件事實(shí)

原告鐘榮法為與被告宋躍紅、張燕、夏名芳民間借貸糾紛一案，原告鐘榮法起訴稱(chēng)：被告宋躍紅因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需，于2011年5月25日、7月20日、9月11日分別向原告借款200000元、100000元、10000元，共計(jì)310000元。其中借款200000元由被告張燕作擔(dān)保，借款100000元由被告夏名芳作擔(dān)保，并出具借條，約定借款期限。期滿(mǎn)后經(jīng)原告多次催討無(wú)果。原告請(qǐng)求判令：1、被告宋躍紅立即歸還所欠原告借款310000元，并支付逾期還款利息（按銀行同期貸款利率計(jì)算）；2、被告張燕對(duì)被告宋躍紅歸還原告借款200000元及逾期還款利息負(fù)連帶清償責(zé)任。3、被告夏名芳對(duì)被告宋躍紅歸還原告借款100000元及逾期還款利息負(fù)連帶清償責(zé)任。4、本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。

被告宋躍紅、張燕未作答辯。

被告夏名芳答辯稱(chēng)：原告起訴涉及被告夏名芳擔(dān)保的借款屬實(shí)，原告起訴后，被告夏名芳已于2012年1月22日代為歸還原告借款20000元。

二、法院判決

法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案借貸事實(shí)清楚。被告宋躍紅未歸還借款，已構(gòu)成違約。現(xiàn)原告要求被告宋躍紅返還借款并償付逾期利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告張燕、夏名芳為借款擔(dān)保，應(yīng)各自為擔(dān)保的借款及逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告宋躍紅、張燕未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下。

1、被告宋躍紅于本判決生效后十日內(nèi)返還原告鐘榮法借款290000元及逾期利息（其中200000元自2011年8月25日起，80000元自2011年9月20日起，10000元自2011年9月19日起，按銀行同期貸款利率計(jì)算，至本案判決生效日止）。

2、被告張燕對(duì)被告宋躍紅借款200000元及逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

3、被告夏名芳對(duì)被告宋躍紅借款80000元及逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

4、駁回原告鐘榮法其他訴訟請(qǐng)求。

閱讀上文可知，借款合同一經(jīng)成立，即約束債權(quán)債務(wù)雙方。不按期履行還款義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

如遇相關(guān)情形，建議咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師挽回財(cái)產(chǎn)損失。