一、案件事實

原告夏光富與被告時貝貝、安芳、封柏苓民間借貸糾紛一案，原告夏光富訴稱，2010年12月20日，被告封柏苓丈夫薛孝新和被告時貝貝向原告借現(xiàn)金24000元，并出具借條一張。當(dāng)時口頭約定利息為月利息一分。借款人薛孝新已支付了2011年、2012年和2013年三年的利息。2014年薛孝新死亡，原告多次向被告催要借款，被告拒不還款。請求依法判令三被告償還原告借款24000元，訴訟費用由被告承擔(dān)。

被告時貝貝辯稱，本案實際借款人是薛孝新，被告時貝貝是擔(dān)保人。口頭約定利息的事，被告不知情。薛孝新去還原告利息，相當(dāng)于和原告重新訂立協(xié)議。薛孝新借款是用于修建商品房，他的妻子、兒子有償還責(zé)任。

被告安芳辯稱，不知道本案借款一事，也沒有在借條上簽字，不認(rèn)可該借款。被告時貝貝沒有給家里生活費用，不認(rèn)可為共同借款。

被告封柏苓未答辯。

二、法院判決

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。薛孝新和被告時貝貝作為共同借款人借原告夏光富現(xiàn)金24000元，由薛孝新和被告時貝貝給原告夏光富出具的借條予以證實，原告夏光富與借款人薛孝新、被告時貝貝之間已形成合法有效的借貸關(guān)系，借款事實清楚，證據(jù)確實充分，對該借款本院予以確認(rèn)。被告時貝貝辯稱其是借款保證人，因未提供證據(jù)證實，對其辯稱不予采納。本案中，借款人薛孝新與被告封柏苓系夫妻關(guān)系，該借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，該借款系夫妻共同債務(wù)，故被告封柏苓對該借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。本案中借款發(fā)生在被告時貝貝與被告安芳夫妻關(guān)系存續(xù)期間，系夫妻共同債務(wù)，故被告安芳對借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。因此，原告要求被告時貝貝、安芳、封柏苓償還借款人民幣24000元的訴請，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告時貝貝、安芳、封柏苓于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告夏光富借款人民幣24000元。

閱讀上文可知，借款合同一經(jīng)成立，即約束債權(quán)債務(wù)雙方。不按期履行還款義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

如遇相關(guān)民事糾紛，咨詢專業(yè)律師能夠更好的維護(hù)當(dāng)事人利益，盡早解決紛爭。