一、案件事實
王國有向本院申請再審稱：
（一）山東劍琴律師事務所非法執(zhí)業(yè)，同時為本案雙方當事人擔任訴訟代理，并惡意串通配合，未經(jīng)王國有同意、授權(quán)，變更訴訟請求與賠償數(shù)額，違反了《律師法》等有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，代理行為無效。
（二）關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條的規(guī)定，應按“六級傷殘為本人工資的60%”賠償，一、二審判決認定按52%賠償沒有法律依據(jù)。
（三）按十個月計算誤工時間，未經(jīng)王國有授權(quán)，應按13個月零8天計算；黃渤海休漁期間大型漁船并沒有休漁，船員的經(jīng)濟收入未受到影響。
（四）二審判決稱“王國有在原審中撤回后續(xù)治療費的訴訟請求”不是事實，如被撤回，就是山東劍琴律師事務所與包樹光及有關(guān)人員互相串通，暗中配合撤回的，王國有沒有授權(quán)也不知情、不認可。
（五）被扶養(yǎng)人有多種疾病，喪失勞動能力無經(jīng)濟收入，需申請人扶養(yǎng)是清清楚楚的事實。二審判決只提醫(yī)院出具的證明，對社區(qū)居委會及群眾的證明一字不提，以有子女贍養(yǎng)為由不支持被扶養(yǎng)人生活費沒有法律依據(jù)。
（六）一審中所主張的5000元精神損害賠償金王國有不知情、不認可，應按照上訴請求予以賠償。
（七）王國有為醫(yī)治傷殘及因該案訴訟所花費的交通費、住宿費、殘疾輔助器費、書寫、打印、復印司法文書費共約1.5萬元，該訴訟請求漏審漏判，請求一并審理，予以賠償。
（八）庭審不念起訴書，剝奪了其知情權(quán)和辯論申訴權(quán)。
二、法院判決
本院認為：本案是海上人身損害賠償糾紛，王國有在受雇于包樹光工作期間受到人身損害，包樹光應對此承擔相應的人身損害賠償責任。根據(jù)王國有的再審申請，本案再審審查期間的主要問題是：
（一）本案訴訟請求的提出、變更、撤回是否得到王國有的授權(quán)與認可；
（二）二審判決對傷殘賠償金、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費等項目賠償數(shù)額的認定是否具有法律依據(jù)。
一、二審判決認定王國有在一審中提出按十個月計算誤工損失、撤回后續(xù)治療費的訴訟請求以及僅主張5000元精神損害撫慰金。王國有申請再審時主張，前述訴訟請求的提出、變更或撤回并未經(jīng)其同意、授權(quán)。但本案一審庭審筆錄明確記錄了原告陳述的上述訴訟請求及其變更情況，王國有及其特別授權(quán)的訴訟代理人劉曉林均到庭參加了訴訟。王國有關(guān)于此三項訴訟請求沒有經(jīng)過其同意、授權(quán)的主張沒有事實依據(jù)，不予支持。
關(guān)于傷殘賠償金。一、二審判決中的“傷殘賠償金”即《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定的殘疾賠償金，應根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級來計算。一審判決根據(jù)王國有兩處傷殘等級，確定賠償系數(shù)為52%，適用法律正確，二審判決又對該賠償系數(shù)的確定依據(jù)作出了進一步說明。根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條第一款第（二）項的規(guī)定，對因公致殘員工，用人單位難以安排適當工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標準為：五級傷殘為本人工資的70%，六級傷殘為本人工資的60%。本案并非適用《工傷保險條例》，王國有主張的也不是按月支付的傷殘津貼，而是一次性殘疾賠償金。王國有依據(jù)前述規(guī)定，主張本案殘疾賠償金應按60%的賠償系數(shù)計算，依據(jù)不充分。
關(guān)于誤工費用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。王國有與包樹光訂立的勞務合同期限只限一個航次，二審法院區(qū)分休漁期與捕撈期，按照日工資標準而非同行業(yè)長期合同工資標準計算誤工損失，已經(jīng)充分保護其利益，并無不當。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款之規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。王國有提供的證據(jù)不能證明其妻劉平梅喪失勞動能力又無其它生活來源，二審法院對其此項主張不予支持并無不當。
關(guān)于王國有申請再審時主張的其他損失1.5萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條的規(guī)定，當事人超出原審范圍增加、變更訴訟請求的，不屬于再審審理范圍。王國有申請再審時提出的交通費、住宿費、殘疾輔助器費、書寫、打印、復印司法文書費共約1.5萬元，超出了其在一審中提出的訴訟請求，不屬于再審審查范圍。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回王國有的再審申請。
從本案例我們可以知道：人身損害賠償案件的歸責原則是處理人身損害賠償案件的基本準則，在審判實踐中非常重要。殘疾賠償金，應根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級來計算；主張被扶養(yǎng)人生活費的前提是被扶養(yǎng)人主體合法，如果不存在合法的被扶養(yǎng)人，則不能主張被扶養(yǎng)人生活費。
