一、案件事實(shí)

申請(qǐng)?jiān)賹徣艘筮M(jìn)才與被申請(qǐng)人陸良縣馬街鎮(zhèn)薛官堡村民委員（以下簡(jiǎn)稱村委會(huì)）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，云南省高級(jí)法院作出(2013)云高民一終字第91號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。殷進(jìn)才不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

殷進(jìn)才向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、二審判決認(rèn)定殷進(jìn)才與村委會(huì)之間不存在以防疫誤工費(fèi)、疫苗費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用折抵承包費(fèi)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、二審判決解除殷進(jìn)才與村委會(huì)2006年2月15日簽訂的《合同》，屬適用法律錯(cuò)誤。

被申請(qǐng)人提交書(shū)面意見(jiàn)稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，應(yīng)予維持。

二、法院判決

本院經(jīng)審查認(rèn)為，殷進(jìn)才主張其與村委會(huì)達(dá)成過(guò)口頭協(xié)議，即用防疫誤工費(fèi)、疫苗費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用折抵雙方2006年2月15日簽訂的《合同》中殷進(jìn)才應(yīng)向村委會(huì)繳納的承包費(fèi)，對(duì)是否存在這一口頭協(xié)議，殷進(jìn)才應(yīng)該舉證證明。為此，殷進(jìn)才提交了原村委會(huì)副書(shū)記何壽海出具的《情況說(shuō)明》，對(duì)此證據(jù)，原村委會(huì)干部朱鳳玲一審時(shí)出庭作證，證明村委會(huì)并未研究過(guò)殷進(jìn)才以防疫誤工費(fèi)、疫苗費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用折抵承包費(fèi)。在這一情況下，二審法院依職權(quán)就此事向2006年期間擔(dān)任村委會(huì)干部的多名人員進(jìn)行了調(diào)查，根據(jù)調(diào)查的情況，二審判決認(rèn)定雙方并不存在以防疫誤工費(fèi)、疫苗費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用折抵承包費(fèi)的事實(shí)，二審判決的這一認(rèn)定有事實(shí)依據(jù)。

按照雙方2006年2月15日簽訂的《合同》約定，殷進(jìn)才每年應(yīng)向村委會(huì)繳納承包費(fèi)4600元，但殷進(jìn)才自2006年簽訂合同之日到村委會(huì)提起一審訴訟，五年時(shí)間里均未向村委會(huì)繳納過(guò)承包費(fèi)，殷進(jìn)才屬于根本違約，二審判決根據(jù)村委會(huì)的請(qǐng)求，判令雙方解除合同并無(wú)不妥。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：駁回殷進(jìn)才的再審申請(qǐng)。

從本案例我們可以知道：農(nóng)村土地承包合同，又稱農(nóng)業(yè)承包合同，是我國(guó)出現(xiàn)最早的行政合同。農(nóng)村土地承包合同明確約定了承包方和發(fā)包方的權(quán)利和義務(wù)，雙方應(yīng)該按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。在沒(méi)有證據(jù)支持的情況下，殷進(jìn)才主張的承包費(fèi)用折抵無(wú)效。