一、約定擔(dān)保數(shù)額小于實(shí)際數(shù)額債權(quán)

陳某某與銀行簽訂金融借款合同，約定陳某某向銀行借款100萬元，借款期限為兩年，由江某某為陳某某提供房屋抵押擔(dān)保。江某某與銀行簽訂抵押合同，約定江某某以其自有的一套房屋為陳某某的借款80萬元提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。借款到期后，陳某某未依法歸還借款。銀行起訴陳某某、江某某，除請求陳某某歸還借款本金100萬元及其利息外，還請求對江某某提供抵押的房屋處置所得價(jià)款在100萬元及其利息的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

二、債權(quán)人如何實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益

銀行認(rèn)為，陳某某借款100萬元并由江某某提供房屋抵押擔(dān)保，之所以在抵押合同中約定僅為陳某某的借款80萬元提供抵押擔(dān)保，原因是當(dāng)時(shí)房屋的評估價(jià)僅為80萬元。依照《擔(dān)保法》第三十五條第一款“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值。”的規(guī)定，抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額不能超出抵押房屋的價(jià)值80萬元，因此在簽訂抵押合同并辦理抵押登記時(shí)只好確定抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額僅為80萬元。但是，江某某的抵押房屋現(xiàn)在已升值超過100萬元，依照《擔(dān)保法解釋》第五十條中“抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)予以確定。”

《合同法》第一百一十條的規(guī)定，江某某應(yīng)陳某某的委托有繼續(xù)履行抵押擔(dān)保陳某某全部借款100萬元的義務(wù)，即將擔(dān)保債權(quán)數(shù)額從80萬元增加到100萬元。依照《物權(quán)法》第二十八條的規(guī)定，就增加的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額20萬元，不必補(bǔ)辦抵押登記，銀行就可直接訴請法院判令江某某就包含20萬元在內(nèi)的100萬元借款本金及其利息承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

（一）借款人陳某某雖委托江某某為其借款100萬元抵押擔(dān)保，但其不是抵押合同的當(dāng)事人，無權(quán)決定抵押合同的簽訂及其履行。在第三人提供的借款抵押法律關(guān)系中，涉及被抵押人或借款人、抵押權(quán)人或貸款人和抵押人三個主體，貸款人與借款人的借款合同關(guān)系、借款人與抵押人之間的委托合同關(guān)系、抵押人與貸款人的抵押合同關(guān)系等三個合同關(guān)系。借款抵押法律關(guān)系實(shí)質(zhì)上是由三種性質(zhì)不同的合同聯(lián)結(jié)起來并確定貸款人、借款人和抵押人三方彼此之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。抵押人雖接受借款人的委托為其借款提供抵押擔(dān)保，但抵押合同的權(quán)利義務(wù)最終由抵押人與貸款人在抵押合同中協(xié)商約定，借款人并未參與抵押合同的簽訂過程，根本無權(quán)決定抵押合同的內(nèi)容。就本案而言，江某某雖應(yīng)陳某某的委托為其100萬元借款提供房屋抵押擔(dān)保，銀行也接受江某某的抵押擔(dān)保，并與其簽訂抵押合同，但在合同中確定被擔(dān)保的主債權(quán)數(shù)額為80萬元，并非陳某某委托時(shí)言明的100萬元，應(yīng)理解系貸款人對自己擔(dān)保債權(quán)利益的處分，陳某某和江某某都不存在締約過失。銀行訴稱江某某應(yīng)陳某某的委托有繼續(xù)履行抵押擔(dān)保全部借款的約定義務(wù)，有違誠信訂約原則。

（二）銀行與江某某在簽訂抵押合同時(shí)，之所以將抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額降到80萬元，緣于《擔(dān)保法》第三十五條第一款的規(guī)定，這是雙方當(dāng)事人對該條款的誤解所致。該條款否定重復(fù)抵押的立法本意是通過確保抵押物價(jià)值與擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額相當(dāng)以能足額清償債務(wù)。事實(shí)上，一方面，當(dāng)事人在簽訂抵押合同并辦理抵押登記時(shí)可以確定抵押擔(dān)保的主債權(quán)本金數(shù)額，但依照《擔(dān)保法》第四十六條的規(guī)定，主債權(quán)的利息、違約金、損失賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用均屬法定抵押擔(dān)保的范圍，當(dāng)事人在簽訂抵押合同時(shí)均無法確定具體的數(shù)額，也難以保證原來確定被抵押擔(dān)保的債權(quán)本金加上利息、違約金、損失賠償金的總和不會超出抵押物的價(jià)值。另一方面，抵押物的價(jià)值本身都在不斷地變動，特別是作為抵押物的房屋價(jià)值更具有不確定性。正如本案，銀行與江某某簽訂抵押合同并辦理抵押登記時(shí)房屋的評估價(jià)為80萬元，但到了實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)就升值超過100萬元。為彌補(bǔ)《擔(dān)保法》第三十五條第一款的規(guī)定存在人為降低抵押效用、提高擔(dān)保成本、阻礙市場融資的缺陷，《擔(dān)保法解釋》第五十一條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)超出其抵押物價(jià)值的，超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?。”而《物?quán)法》則完全摒棄了該條款，對抵押物的價(jià)值與被擔(dān)保債權(quán)的關(guān)系不作規(guī)定，由當(dāng)事人自由選擇，允許在同一財(cái)產(chǎn)上設(shè)定重復(fù)抵押，并通過抵押權(quán)的順位來解決優(yōu)先受償?shù)捻樞騿栴}。據(jù)此，本案的貸款銀行在與江某某簽訂抵押合同并辦理抵押登記時(shí)，完全不必計(jì)較抵押物的價(jià)值是否大于、等于或小于其需要擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，只需從自身利益最大化的角度出發(fā)，據(jù)情作出決定即可。

這就是在關(guān)于約定擔(dān)保數(shù)額小于實(shí)際數(shù)額債權(quán)，債權(quán)人如何實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益的簡單介紹，如果您還有其他問題歡迎您咨詢我們專業(yè)的律師。