一、案件事實

再審申請人劉建生因與被申請人方蘭明道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（2012）甘民一終字第56號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉建生申請再審稱：1.一、二審法院審判程序明顯違法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求?！庇捎谝粚彿ㄔ何从栳屆鳎率箘⒔ㄉV訟時未提出機動車第三者強制保險（以下簡稱交強險）賠償。2.一、二審判決對劉建生的各項經(jīng)濟損失按交通事故責(zé)任比例予以判賠，與方蘭明的各項經(jīng)濟損失判令由劉建生在交強險責(zé)任限額內(nèi)全額賠付相比，明顯不公。3、《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下加強民事審判切實保障民生若干問題的通知》（法[2012]40號）于2012年2月15日下發(fā)施行，而本案二審判決作出時間卻為2011年7月8日，在此之前，一、二審法院均是按照交通事故責(zé)任比例進行判賠，劉建生亦不知道可按《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的立法精神，由方蘭明在應(yīng)投保交強險責(zé)任限額內(nèi)予以全額賠償。同時，方蘭明在本起交通事故中亦受到損傷，其傷殘等級為十級，在劉建生提起訴訟時，本應(yīng)按照反訴一并予以審理，而一審法院卻未受理，致使方蘭明另案訴訟后，判決由劉建生在應(yīng)投保交強險責(zé)任限額內(nèi)全額賠償了方蘭明的全部經(jīng)濟損失。劉建生依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

二、法院判決

本院認為，2010年6月4日，方蘭明與劉建生分別駕駛兩輪摩托車在嘉峪關(guān)市火車站行包房巷道內(nèi)相撞，雙方身體均受到不同程度的損害。

此次交通事故經(jīng)嘉峪關(guān)市公安局交警支隊新蘭大隊認定：方蘭明負事故的主要責(zé)任，劉建生負事故的次要責(zé)任。方蘭明、劉建生駕駛的摩托車均未投保交強險。劉建生在本案訴訟中明確請求方蘭明賠償劉建生醫(yī)療費6574.04元、誤工費8200元、護理費1125.9元、住院伙食補助費840元、營養(yǎng)費210元、殘疾賠償金47719.12元、鑒定費1050元、鑒定交通費1523.5元、就醫(yī)交通費126元、精神撫慰金2000元，共計69368.56元，方蘭明應(yīng)承擔(dān)50000元。而一、二審法院也是圍繞其訴訟請求及交通事故中雙方責(zé)任進行認定，訴訟請求與審理認定是一致的，一、二審法院的審理程序，并無違法。方蘭明在訴劉建生機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中，明確要求劉建生在交強險限額內(nèi)賠償其損失，而劉建生在本案中并未請求方蘭明在交強險限額內(nèi)賠償其損失，故一、二審法院根據(jù)劉建生提交損失的證據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，判決方蘭明賠償劉建生的醫(yī)療費、誤工費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費及鑒定產(chǎn)生的交通費共計58305.66元的70%為40813.96元，減去方蘭明已支付的2500元，方蘭明應(yīng)支付劉建生38313.96元，并無不當(dāng)。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回劉建生的再審申請。

從本案例我們可以知道：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，雙方均有過錯，都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是，如果過錯程度不同，則可以根據(jù)實際情況，區(qū)分主要責(zé)任和次要責(zé)任。