案情：

2011年1月19日曹某向劉某借款3萬元，曹某向劉某出具了一張借條即：

借條

今借到劉某人民幣叁萬元正。

曹某

2011年1月19日

董某、孫某當(dāng)時(shí)在場，并分別向劉某寫了一張內(nèi)容相同的擔(dān)保條即：同意對曹某所借劉某的叁萬元擔(dān)保償還。

劉某于2011年3月5日、7月；2012年4月、5月、7月、9月；2013年5月，均找過董某催還該筆欠款，董某以種種理由拒還。

自借款后，曹某、孫某下落不明，失去聯(lián)系。劉某因多方催款未果，遂于2014年2月27日向法院起訴，請求法院判決：被告曹某償還原告借款3萬元；被告董某、孫某對曹某所借款負(fù)連帶還款責(zé)任。

分歧：

本案在審理過程中，對被告孫某的保證責(zé)任是否已經(jīng)免除，存在兩種不同意見：

一種意見認(rèn)為，原告劉某與被告曹某未約定還款期限，依據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第121條規(guī)定，“公民之間的借貸，雙方對返還期限有約定的，一般應(yīng)按約定處理;沒有約定的，出借人隨時(shí)可以請求返還，借方應(yīng)當(dāng)根據(jù)出借人的請求及時(shí)返還;暫時(shí)無力返還的，可以根據(jù)實(shí)際情況責(zé)令分期返還?！痹鎰⒛畴S時(shí)可以請求被告曹某返還借款。原告劉某向被告董某催還欠款之時(shí)，既是被告曹某借款期限屆滿之時(shí)，也是被告曹某應(yīng)該履行還款義務(wù)之時(shí)。被告董某、孫某與原告劉某未約定保證份額，兩保證人為被告曹某提供的借款保證應(yīng)確認(rèn)為連帶共同保證。被告董某、孫某與原告劉某未約定保證期限，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱《擔(dān)保法》)第二十六條規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！北景副ＷC期限應(yīng)從2011年3月5日的次日起算至六個(gè)月內(nèi)。原告劉某在保證期間內(nèi)，未向被告孫某行使保證債權(quán)的請求權(quán)，被告孫某的保證責(zé)任已經(jīng)免除。

另一種意見則認(rèn)為，本案被告董某、孫某為被告曹某提供的借款保證屬于連帶共同保證，原告劉某在保證期間內(nèi)，向連帶共同保證人之一的被告董某行使了保證債權(quán)的請求權(quán)，該請求權(quán)行使的效力及于另一連帶共同保證人即被告孫某，被告孫某的保證責(zé)任不能免除。

評析：

連帶共同保證中的連帶，系保證人之間數(shù)額和順序上的連帶，這種連帶性并不能否定各保證人獨(dú)立的合同主體地位，各保證人適用各自的保證期間，符合合同相對性的要求。還有判例，以各保證人意思是否有聯(lián)絡(luò)，將連帶共同保證分為有意思聯(lián)絡(luò)的連帶共同保證與無意思聯(lián)絡(luò)的連帶共同保證。

在保證期間內(nèi)，債權(quán)人向其中一個(gè)保證人行使了保證債權(quán)請求權(quán)，對有意思聯(lián)絡(luò)的連帶共同保證，該請求權(quán)效力及于其他保證人，各保證人均承擔(dān)保證責(zé)任;對無意思聯(lián)絡(luò)的連帶共同保證，該請求權(quán)效力不及于其他保證人，未被債權(quán)人行使保證債權(quán)請求權(quán)的保證人，免除保證責(zé)任。以上種種對連帶共同保證的認(rèn)識(shí)，嚴(yán)重背離了我國連帶共同保證制度的立法價(jià)值內(nèi)涵，制約了連帶共同保證制度正常功能的發(fā)揮，導(dǎo)致同案不同判，損害裁判的權(quán)威性和公信力，妨礙司法尺度統(tǒng)一，不利于息訴服判，浪費(fèi)司法資源，也不利于司法廉潔。

我國連帶責(zé)任法律關(guān)系體系中，除《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十八條、第三十九條、第四十條的規(guī)定，基于合伙企業(yè)質(zhì)的規(guī)定性，存在數(shù)額上和順序上的連帶以外，其他均遵循對外連帶對內(nèi)分擔(dān)的傳統(tǒng)連帶之債理論。在連帶共同保證法律關(guān)系中，債權(quán)人在保證期間內(nèi)對任何一個(gè)保證人行使保證債權(quán)請求權(quán)之時(shí)，基于連帶之債質(zhì)的規(guī)定性，既是該保證人保證義務(wù)顯性發(fā)生之時(shí)，也是各保證人對外連帶對內(nèi)分擔(dān)的連帶之債法律關(guān)系顯性發(fā)生之時(shí)，債權(quán)人這一保證債權(quán)請求權(quán)的效力，自然及于其他連帶共同保證人。連帶之債這種質(zhì)的規(guī)定性，也反映在訴訟時(shí)效的中斷上即：最高人民法院法釋〔2008〕11號(hào)《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款“對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力?！被诖?，最高人民法院法釋[2002]37號(hào)作出《關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》即“根據(jù)《中華人民共共和國擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響?！?/p>

本案被告董某、孫某在被告曹某借款當(dāng)場分別為其提供借款保證，且各自與原告劉某未約定保證份額，被告董某、孫某為被告曹某提供的借款保證，應(yīng)確認(rèn)為連帶共同保證。原告劉某在保證期間內(nèi)，已向保證人之一的被告董某行使了保證債權(quán)的請求權(quán)，該請求權(quán)效力及于另一保證人即被告孫權(quán)，本案被告孫某的保證責(zé)任不能免除。

以上就是法邦網(wǎng)小編為你講解的民間借貸保證的案例，如果您還有需要了解的問題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)律師。