一、案件事實(shí)

朱榮華依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)之規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求依法撤銷(xiāo)二審判決，裁定由最高人民法院再審。具體理由為：

(一)原審判決認(rèn)定歐陽(yáng)旭是該筆借款的債權(quán)人，缺乏證據(jù)證明。

(二)原審判決認(rèn)定歐陽(yáng)旭領(lǐng)取的執(zhí)行款1284476元系朱德元領(lǐng)取執(zhí)行款后歸還給朱榮華的款項(xiàng)，缺乏證據(jù)證明。

(三)原審判決認(rèn)定本案超過(guò)訴訟時(shí)效，缺乏證據(jù)證明。

(四)原審判決既認(rèn)定歐陽(yáng)旭是該筆借款的債權(quán)人，又認(rèn)定本案已過(guò)訴訟時(shí)效、程序合法，自相矛盾。

(五)原審判決對(duì)能夠反映案件真實(shí)情況，與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)的證據(jù)不予采信或不予認(rèn)證，適用法律存在錯(cuò)誤。

(六)原審判決以委托鑒定程序違法、不具有合法性的鑒定3副本作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，違反法律規(guī)定。

(七)原審判決認(rèn)定兩被上訴人可向朱榮華、歐陽(yáng)旭中的任一人清償，違反借款合同的約定，適用法律存在錯(cuò)誤。

(八)申請(qǐng)人有明確和維持權(quán)利的事由，而原審判決認(rèn)定本案超過(guò)訴訟時(shí)效，適用法律存在錯(cuò)誤。

(九)原審判決遺漏了訴訟請(qǐng)求。

二、法院判決

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、歐陽(yáng)旭領(lǐng)取的執(zhí)行款1284476元是否應(yīng)認(rèn)定為朱德元的還款；二、本案是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效；三、二審法院對(duì)朱德元出具的《承諾》、朱德元與歐陽(yáng)旭簽訂的《協(xié)議》不予采信適用法律是否錯(cuò)誤；四、一審法院委托鑒定程序是否違法；五、一審判決是否遺漏訴訟請(qǐng)求。

一、關(guān)于歐陽(yáng)旭領(lǐng)取的執(zhí)行款1284476元是否應(yīng)認(rèn)定為朱德元的還款問(wèn)題。本案中，朱榮華與歐陽(yáng)旭的離婚時(shí)間為2009年2月，歐陽(yáng)旭領(lǐng)取上述執(zhí)行款的時(shí)間為2009年8月。雖然歐陽(yáng)旭領(lǐng)取上述執(zhí)行款時(shí)其與朱榮華已經(jīng)離婚，但因案涉借款發(fā)生在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，朱榮華不能證明因該筆借款而產(chǎn)生的債權(quán)系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)而非夫妻共同財(cái)產(chǎn)，歐陽(yáng)旭領(lǐng)取上述執(zhí)行款系因其與朱德元之間其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而非案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，也不能證明歐陽(yáng)旭與朱德元之間存在惡意串通的行為，故原審法院認(rèn)定歐陽(yáng)旭領(lǐng)取的上述執(zhí)行款系朱德元的還款并無(wú)不當(dāng)。朱榮華的該項(xiàng)再審主張不能成立。

二、關(guān)于本案是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。案涉借款140萬(wàn)元分兩筆支付給了朱德元。自第二筆借款支付之日（2007年10月16日）起，二年的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，朱德元于2009年8月18日還款1284476元。此時(shí)，本案訴訟時(shí)效發(fā)生中斷。自該日起至朱榮華提起本案訴訟之日（2013年11月27日），朱榮華不能證明本案訴訟時(shí)效再次發(fā)生了中斷。在此期間，雖然朱德元曾于2012年4月、2013年1月兩次向朱榮華還款，但因上述還款行為均發(fā)生在二年的訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)之后，屬于債務(wù)人主動(dòng)履行債務(wù)的行為，并不構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。原審法院認(rèn)定本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效并無(wú)不當(dāng)。二審期間，朱榮華提交了三份證人證言，擬證明其于2009年至2011年期間，多次打電話(huà)、發(fā)短信或到衡陽(yáng)市找朱德元，向其催要案涉借款。因上述三位證人均未到庭參加訴訟，且朱榮華不能說(shuō)明三位證人與其之間的關(guān)系，故二審法院對(duì)該份證據(jù)不予采信亦無(wú)不當(dāng)。朱榮華的該項(xiàng)再審主張不能成立。

三、關(guān)于二審法院對(duì)朱德元出具的《承諾》、朱德元與歐陽(yáng)旭簽訂的《協(xié)議》不予采信適用法律是否錯(cuò)誤問(wèn)題。從《承諾》約定的內(nèi)容看，系朱德元與朱榮華之間就其與中南市政建設(shè)集團(tuán)有限公司借貸糾紛所發(fā)生費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題作出的承諾，與本案沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性，不能證明朱德元與歐陽(yáng)旭之間存在其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故二審法院對(duì)該份證據(jù)不予采信并無(wú)不當(dāng)。二審期間，朱德元提交了一份其與歐陽(yáng)旭簽訂的《協(xié)議》，擬證明案涉140萬(wàn)元是朱榮華、歐陽(yáng)旭歸還給朱德元的款項(xiàng)，而不是朱德元向朱榮華所借款項(xiàng)。因該份證據(jù)為復(fù)印件，朱德元未能提供原件，該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，故二審法院對(duì)該份證據(jù)不予采信亦無(wú)不當(dāng)。朱榮華的該項(xiàng)再審主張不能成立。

四、關(guān)于一審法院委托鑒定程序是否違法問(wèn)題。一審期間，一審法院根據(jù)雙方申請(qǐng)，分別委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)朱德元出具的《借據(jù)》、歐陽(yáng)旭以朱榮華名義出具的《收據(jù)》進(jìn)行了鑒定。有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)所出具的三份鑒定意見(jiàn)已經(jīng)雙方質(zhì)證，一審法院將其作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)符合民事訴訟法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。朱榮華申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堃粚彿ㄔ何需b定程序違法、“鑒定意見(jiàn)3”不具有合法性，但其所舉證據(jù)不能證明上述待證事實(shí)，故其主張不能成立。

五、關(guān)于一審判決是否遺漏訴訟請(qǐng)求問(wèn)題。前述分析表明，朱榮華提起本案訴訟時(shí)已經(jīng)超過(guò)了二年的訴訟時(shí)效期間，故其訴訟請(qǐng)求依法不能予以支持。雖然一審法院在“本院認(rèn)為”部分沒(méi)有專(zhuān)門(mén)就朱榮華所主張的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等損失是否成立進(jìn)行論述，但在“判決主文”部分已經(jīng)判決駁回朱榮華的全部訴訟請(qǐng)求，故一審判決并未遺漏朱榮華的訴訟請(qǐng)求。朱榮華的該項(xiàng)再審主張亦不能成立。

綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回朱榮華的再審申請(qǐng)。

從本案例我們可以知道：在生活中，引發(fā)民間借貸糾紛的因素很多。產(chǎn)生民間借貸糾紛時(shí)，我們要根據(jù)借貸合同來(lái)確定借貸雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，做出正確地處理。對(duì)于借貸法律關(guān)系的訴訟時(shí)效，也應(yīng)嚴(yán)格按照相關(guān)法條進(jìn)行確認(rèn)。