一、案件事實(shí)

李小龍申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求：依法對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及精神損失撫慰金予以改判，支持其一審訴訟請(qǐng)求。主要理由：1、誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照職工平均工資46464元／年計(jì)算。對(duì)此，（2012）北民初字677號(hào)、（2012）一中民一終字710號(hào)及（2013）北民初字2407號(hào)民事判決已確定以2012年職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，基本事實(shí)清楚，二審判決不應(yīng)改判。2、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照中順津?qū)?500元／月及假日酒店按2012年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)25149元／年計(jì)算。一審法院曾調(diào)取李玉萍工作情況的相關(guān)證據(jù)并以此在判決中確定護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此，（2012）一中民一終字第710號(hào)判決也已認(rèn)定，本次訴訟不應(yīng)改變。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照28650元計(jì)算。李小龍病情嚴(yán)重且多處殘疾，搶救費(fèi)用高，無(wú)錢醫(yī)治，無(wú)奈停止搶救出院，在得不到很好治療情況下，加強(qiáng)必要營(yíng)養(yǎng)輔助治療更為重要，請(qǐng)求支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)28650元。4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以兩人標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為96115.2元。李小龍是李玉萍和李金樹(shù)的獨(dú)子，父母是殘疾人，父親下崗無(wú)收入，母親無(wú)職業(yè)無(wú)收入。5、二審確定的精神損失撫慰金數(shù)額過(guò)低，應(yīng)支持5萬(wàn)元。此次事故造成李小龍顱骨骨折等諸多病癥，嚴(yán)重影響了李小龍身心健康和今后生活，為此父親患上狂躁型精神病，母親為借錢看病、護(hù)理病人等忙個(gè)不停，身體不支，身體和精神上飽受折磨，其請(qǐng)求應(yīng)予支持。綜上，根據(jù)《民事訴訟法》第二百條第（一）、（六）、（十）項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行再審。

二、法院判決

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。

(一)關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，李小龍既不能舉證證明其有固定收入，亦不能證明其最近三年的平均收入狀況，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照其實(shí)際從事行業(yè)的在崗職工平均工資計(jì)算。結(jié)合已查明事實(shí)，本次交通事故前，李小龍?jiān)诒本﹦P萊物業(yè)管理有限公司天津分公司從事保安工作，故二審法院參照天津市2012年度居民服務(wù)業(yè)職工平均工資確定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。(二)關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。李小龍之母李玉萍雖主張其同時(shí)從事兩份保潔工作，但未能提供充分證據(jù)證明本次訴訟護(hù)理期間內(nèi)其所供職單位的工作證明及收入減少的證明，故二審法院認(rèn)定李玉萍無(wú)固定收入，并參照天津市2012年度居民服務(wù)業(yè)職工平均工資確定的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)。三、關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題。李小龍之父李金樹(shù)系叁級(jí)精神殘疾人，喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，而李玉萍不屬于無(wú)勞動(dòng)能力的情形，故二審判決認(rèn)定李金樹(shù)的撫養(yǎng)義務(wù)人為李玉萍及李小龍兩人，并依此確定賠償義務(wù)人賠償李小龍依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分并無(wú)不當(dāng)。李小龍所提李玉萍亦為被扶養(yǎng)人的主張因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。另外，二審法院考慮李小龍的實(shí)際傷情和家庭條件等因素，酌情確定的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及精神損失撫慰金數(shù)額，亦無(wú)不當(dāng)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回李小龍的再審申請(qǐng)。

從本案例我們可以知道：本案中，李小龍?jiān)谄渥≡浩陂g的誤工費(fèi)用和小龍之母李玉萍在其住院期間對(duì)其進(jìn)行護(hù)理的費(fèi)用，都應(yīng)參照天津市2012年度居民服務(wù)業(yè)職工平均工資來(lái)確定。因此，誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)格按照相關(guān)法律來(lái)確定。