一、案件事實(shí)

再審申請(qǐng)人王海萍的再審請(qǐng)求：

（一）撤銷太原市中級(jí)人民法院（2013）并民終字第1075號(hào)民事判決書；

（二）改判被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人賠償245122.5元及傷殘鑒定費(fèi)1000元（已付醫(yī)療費(fèi)22140.4元，再行支付223982.1元）。主要申請(qǐng)理由：

1、原判決讓申請(qǐng)人承擔(dān)損失的30％沒有依據(jù)，應(yīng)予糾正。本案中，是否存在緊急危險(xiǎn)以及存在何種緊急危險(xiǎn)，始終只有被申請(qǐng)人單方面的口頭陳述而無可信的行車記錄影像或其他可信的證據(jù)來證實(shí)。因此，有理由質(zhì)疑該所謂的緊急危險(xiǎn)是否存在。因?yàn)楸景杠囕v事故的發(fā)生，可能是被申請(qǐng)人司機(jī)開車走神、未注意觀察前方路況、未提前制動(dòng)，或開車搶道、開斗氣車等等各種不當(dāng)行為所導(dǎo)致本案，而不是只有緊急避險(xiǎn)這種唯一的可能，且還缺乏證據(jù)。另，即使本案中存在緊急危險(xiǎn)，那么是何種緊急危險(xiǎn)，該危險(xiǎn)的可能損害后果是否有比造成申請(qǐng)人人身嚴(yán)重傷害更大，原審均未查明。原審在僅有被申請(qǐng)人單方陳述而無其他證據(jù)佐證，且不能排除其他各種致害可能，也未查明避險(xiǎn)限度的情況下，直接認(rèn)定緊急避險(xiǎn)難以令人信服。既然緊急避險(xiǎn)無法認(rèn)定，原判適用緊急避險(xiǎn)并依此劃分責(zé)任就成為無源之水而不能成立。

2、事故原因完全是被申請(qǐng)人司機(jī)突然緊急制動(dòng)所致。申請(qǐng)人是在第二站玉河街康樂巷口站最后一個(gè)上車，已無座位只得一個(gè)人站著并緊握扶手，但車輛在毫無預(yù)兆下突然緊急制動(dòng)，申請(qǐng)人出于本能雖拼盡全力穩(wěn)定而不得，被車輛巨大的慣性扽脫雙手而甩出摔倒受傷。在此事發(fā)過程中，申請(qǐng)人已盡全力進(jìn)行自我保護(hù)，但仍無法避免受傷害，我方無任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。本案中，被申請(qǐng)人作為承運(yùn)人也未提供證明申請(qǐng)人有故意或重大過失的情形，因此，原審從事故原因和公平原則出發(fā)，要求我方承擔(dān)30％的責(zé)任是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。

3、對(duì)于原審認(rèn)定的申請(qǐng)人人身?yè)p害項(xiàng)目及金額共計(jì)245122.5元、傷殘鑒定費(fèi)1000元由公交公司承擔(dān)，合計(jì)246122.5元，申請(qǐng)人認(rèn)可，故請(qǐng)求改判被申請(qǐng)人直接賠償全部損失（支付時(shí)可核減已付的22140.4元）計(jì)223982.1元。

二、法院判決

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原審判決被申請(qǐng)人太原公共交通控股（集團(tuán)）有限公司第一汽車分公司在申請(qǐng)人王海萍的人身?yè)p害賠償中承擔(dān)70%的責(zé)任是否適當(dāng)。

被申請(qǐng)人所運(yùn)營(yíng)的公交車承載著城市民眾出行的社會(huì)服務(wù)功能，在公交車運(yùn)營(yíng)過程中，保護(hù)所有乘客的安全是其應(yīng)盡的義務(wù)。在本案被申請(qǐng)人司機(jī)采取該制動(dòng)措施后，沒有當(dāng)時(shí)其他乘客證言或交警部門出具責(zé)任書認(rèn)定該司機(jī)的制動(dòng)措施是違規(guī)操作。所以，原審認(rèn)定被申請(qǐng)人司機(jī)所采取的制動(dòng)措施是緊急避險(xiǎn)行為并無不當(dāng)。

申請(qǐng)人在乘坐公交車的過程中，也有應(yīng)盡的保證自身安全的注意義務(wù)。申請(qǐng)人再審認(rèn)為其已盡到了自我保護(hù)義務(wù)，自己在受傷過程中沒有任何過錯(cuò)，因公交車司機(jī)在緊急制動(dòng)時(shí)，車內(nèi)乘客并非申請(qǐng)人一人，而是有很多，在別的乘客均安然無恙而獨(dú)申請(qǐng)人摔倒的情形下，本院很難認(rèn)定申請(qǐng)人王海萍在其摔倒的過程中沒有任何過錯(cuò)，或者其已盡到應(yīng)有的安全注意義務(wù)?？梢灾v，在申請(qǐng)人受傷的過程中，被申請(qǐng)人司機(jī)沒有任何主觀故意的過錯(cuò)，在無法找到引起該險(xiǎn)情發(fā)生的責(zé)任人的前提下，原審法院從事故產(chǎn)生原因和公平的原則出發(fā)，判決被申請(qǐng)人按70%比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無不當(dāng)。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回再審申請(qǐng)人王海萍的再審請(qǐng)求。

從本案例我們可以知道：在乘坐公交車的過程中，司機(jī)有保護(hù)所有乘客的安全的義務(wù)，乘客也有應(yīng)盡的保證自身安全的注意義務(wù)。在司機(jī)沒有主觀故意的過錯(cuò)，無法找到引起該險(xiǎn)情發(fā)生的責(zé)任人的前提下，法院從事故產(chǎn)生原因和公平的原則出發(fā)，判決被申請(qǐng)人按70%比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無不當(dāng)。