一、案件事實

原告稱鴻遠公司與被告逢春公司、趙星如、鄧國宏、張永斌、周錫剛民間借貸糾紛一案，原告鴻遠公司起訴稱：2010年7月26日，我公司與趙星如及周鼎文共同簽訂《合作協(xié)議書》?！都s定我公司應(yīng)分別于股權(quán)交割后第6個月、第10個月內(nèi)向逢春公司出借7500萬元，合計1.5億元，趙星如共同償還借款和利息。《合作協(xié)議書》簽訂后，我公司按照趙星如安排分別于2011年7月11日向逢春公司出借3000萬元、于2011年8月2日向逢春公司出借8000萬元、于2011年9月28日逢春公司出借2000萬元、于2011年10月11日向鴻遠公司出借2000萬元，共計出借了1.5億元。鄧國宏、張永斌、周錫剛分別向我公司出具了其各自收到5000萬元借款收條。2013年7月30日，我公司因資金緊缺，遂書面通知五被告，要求立即歸還借款本金1.5億及借款利息，但五被告均未能償還。綜上所述，我公司向趙星如指定的逢春公司出借了1.5億元，鄧國宏、張永斌、周錫剛分別是1.5億元的實際收款人及實際借款人。鄧國宏、張永斌、周錫剛理應(yīng)按其借款范圍各自向我公司承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)《合作協(xié)議》相關(guān)約定，趙星如承諾對上述1.5億元借款承擔(dān)還款義務(wù)，理應(yīng)負有還款責(zé)任。五被告經(jīng)我公司催告后未能償還1.5億元借款，已經(jīng)嚴(yán)重損害了我公司的合法權(quán)益，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，請求：1、由趙星如和逢春公司返還1.5億元；2、由鄧國宏、張永斌、周錫剛分別對各自借款的5000萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、法院判決

本院認為：1、周鼎文與趙星如、綠城房地產(chǎn)集團有限公司借款總額為15000萬元，屆時專行簽署借款協(xié)議，利率按本條第5款約定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，各方進一步同意，該兩項借款利息總額不超過1000萬元。各方一致同意，上述全部借款及利息由周鼎文、趙星如以其各自所持有的鴻遠公司全部股權(quán)向綠城房地產(chǎn)集團有限公司提供質(zhì)押擔(dān)保，同時，周鼎文、趙星如有義務(wù)配合綠城房地產(chǎn)集團有限公司和或鴻遠公司完成上述股權(quán)質(zhì)押和分紅償還等相關(guān)處理手續(xù)。逢春公司作為借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還借款本金的民事責(zé)任，同時《合作協(xié)議書》中的內(nèi)容并沒有免除逢春公司返還借款義務(wù)的意思表示，故逢春公司應(yīng)向鴻遠公司返還借款本金1.5億元。對于該款項的償還，因趙星如承諾以其在鴻遠公司的分紅進行償還，故趙星如亦應(yīng)與逢春公司共同承擔(dān)返還借款的民事責(zé)任。因趙星如未提交鴻遠公司有利潤分紅而不分紅、阻卻付款條件的成就的相關(guān)證據(jù)，故本院對趙星如提出應(yīng)以其分紅款償還借款的抗辯理由不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！北景钢?，鴻遠公司有權(quán)要求逢春公司與趙星如返還借款本金1.5億元。鴻遠公司受逢春公司的委托向鄧國宏、周錫剛、張永斌支付上述借款，該三人與鴻遠公司之間并無借款合同法律關(guān)系，鴻遠公司要求鄧國宏、周錫剛、張永斌對分別對5000萬元借款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下：

1、烏魯木齊逢春報廢汽車回收拆解有限責(zé)任公司與趙星如共同向新疆鴻遠投資有限公司返還借款1.5億元；

2、駁回新疆鴻遠投資有限公司其他訴訟請求。

閱讀上文可知，借款關(guān)系一經(jīng)成立，即約束債權(quán)債務(wù)雙方。不按期履行還款義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如遇相關(guān)民事糾紛，咨詢專業(yè)律師能夠更好的維護當(dāng)事人利益，盡早解決紛爭。