一、案件事實

原告項偉建與被告全金健、黃凌玲民間借貸糾紛一案，原告項偉建起訴稱，2011年4月7日，被告全金健因經(jīng)營所需，向原告借款人民幣110000元，借款期限為2011年4月7日至2011年4月18日止。被告黃凌玲為上述借款提供連帶責(zé)任保證。借款到期后，被告全金健沒有按時歸還，被告黃凌玲也未履行擔(dān)保義務(wù)。由此，雙方釀成糾紛。現(xiàn)原告起訴請求：判令被告全金健立即歸還原告借款本金110000元，違約金50000元及逾期利息；被告全金健支付原告律師費5000元；被告黃凌玲對上述第1、2項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；本案訴訟費由二被告承擔(dān)。在庭審中，原告將第一項訴訟請求變更為：判令第一被告立即歸還借款110000元及逾期利息。

被告全金健提供書面答辯狀稱：1、原告在借據(jù)上約定的違約金明顯不合理。借據(jù)上的本金只有人民幣110000元，而原告要求被告支付違約金50000元，如此約定是明顯不合理，也是沒有法律依據(jù)的，因此，請求法庭駁回原告要求被告支付違約金50000元的訴訟請求。2、原告要求被告支付律師費的請求，也是沒有法律依據(jù)的，請求法庭駁回該部分訴訟請求。

被告黃凌玲未作答辯。

二、法院判決

法院認為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。被告全金健向原告借款后，理應(yīng)按約歸還借款，但至今未能歸還，顯屬欠理；被告全金健逾期歸還借款，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的逾期還款利息。被告全金健關(guān)于原告在借據(jù)上約定的違約金明顯不合理的異議成立，本院予以調(diào)整。被告黃凌玲作為保證人，理應(yīng)對被告全金健的借款按照擔(dān)保范圍承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，被告黃凌玲在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告全金健追償。故原告要求被告全金健歸還借款，支付逾期利息、律師費，并由被告黃凌玲承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

1、被告全金健返還原告項偉建借款本金110000元，支付逾期還款利息（具體計算方式：以本金110000元，自2011年4月19日起按年利率20%計算至本判決生效日止）；

2、被告全金健支付原告實現(xiàn)債權(quán)費用5000元；

上述兩項由被告全金健于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。

3、被告黃凌玲對被告全金健的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告黃凌玲在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告全金健追償。

閱讀上文可知，借款關(guān)系一經(jīng)成立，即約束債權(quán)債務(wù)雙方。不按期履行還款義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。保證人對借款合同的履行承擔(dān)保證責(zé)任，當(dāng)保證條件成就時，對借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

如遇相關(guān)民事糾紛，咨詢專業(yè)律師能夠更好的維護當(dāng)事人利益，盡早解決紛爭。