一、案件事實(shí)

原審法院查明：王玉貞與劉正原系夫妻關(guān)系；劉飛系王玉貞與劉正之子。三人原居住在北京市西城區(qū)屯絹胡同53號(hào)。1993年10月因拆遷，三人作為被安置對(duì)象與北京市金融街建設(shè)開(kāi)發(fā)公司簽定了《北京市城市住宅房屋安置補(bǔ)助協(xié)議書(shū)》。1996年三人被正式安置在北京市豐臺(tái)區(qū)青塔秀園4號(hào)樓1605號(hào)房屋（以下稱(chēng)涉訴房屋）居住。劉正作為戶主與北京市金融街房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司簽訂《公有房屋租賃合同》。現(xiàn)本案雙方當(dāng)事人均居住在國(guó)外。2005年1月王玉貞與劉正在捷克辦理了離婚手續(xù)，未處理共同財(cái)產(chǎn)。王玉貞于1992年1月加入捷克國(guó)籍；2000年9月劉飛加入捷克國(guó)籍。涉訴房屋出租他人使用，租金由王玉貞家人收取管理。2008年9月，王玉貞、劉飛起訴至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（以下稱(chēng)一審法院），請(qǐng)求法院依法確定王玉貞和劉飛對(duì)涉訴房屋擁有居住權(quán)。

一審法院認(rèn)為：涉訴房屋系王玉貞、劉飛、劉正取得的合法居住房屋，現(xiàn)在王玉貞與劉正離婚，但對(duì)該房屋的居住使用權(quán)未喪失。王玉貞、劉飛要求確認(rèn)其對(duì)上述房屋擁有居住使用權(quán)，符合法律規(guī)定，予以支持。劉正稱(chēng)王玉貞、劉飛取得外國(guó)國(guó)籍，不能主張對(duì)中國(guó)公有住宅的居住權(quán)，于法無(wú)據(jù)，不予采信。據(jù)此判決涉訴房屋歸王玉貞、劉飛、劉正居住使用。

劉正不服上述一審判決，向北京市第二中級(jí)人民法院（以下稱(chēng)二審法院）提出上訴。

二審法院認(rèn)為：一審法院依據(jù)查明事實(shí)依法所作判決并無(wú)不當(dāng)。劉正訴稱(chēng)的因王玉貞、劉飛已經(jīng)加入外國(guó)國(guó)籍，不具有在中華人民共和國(guó)境內(nèi)享有公有住房居住資格的主張，因無(wú)法律依據(jù)，故不予采信。因拆遷，有關(guān)部門(mén)為劉正、王玉貞及劉飛安置了涉訴房屋，故劉正、王玉貞及劉飛均有權(quán)居住涉訴房屋，據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

劉正不服上述二審判決，向北京市高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。

北京市高級(jí)人民法院審查認(rèn)為，本案涉訴房屋系劉正、王玉貞、劉飛三人作為被安置對(duì)象依法取得的安置承租住房，三人均有權(quán)居住使用該涉訴房屋。劉正、王玉貞兩人雖已離婚，并且王玉貞、劉飛加入了外國(guó)國(guó)籍，但并不必然導(dǎo)致王玉貞、劉飛對(duì)涉訴房屋喪失居住使用的權(quán)利。據(jù)此查明的事實(shí)原審所作判決結(jié)果正確，適用法律亦無(wú)不當(dāng)。劉正的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款規(guī)定的情形，據(jù)此裁定駁回劉正的再審申請(qǐng)。

劉正不服上述駁回再審申請(qǐng)裁定，向本院提出申訴，其主要理由是：1、根據(jù)《北京市人民政府關(guān)于城市公有房屋管理規(guī)定》第十二條第二款關(guān)于個(gè)人租房須有本市正式戶口的規(guī)定，王玉貞、劉飛已經(jīng)加入了外國(guó)國(guó)籍，不能享受中國(guó)公有住房的福利，對(duì)涉訴房屋不再具有居住使用的權(quán)利。2、王玉貞對(duì)涉訴房屋的居住使用權(quán)是依附于與劉正的婚姻關(guān)系。在雙方離婚后，王玉貞即喪失了居住使用權(quán)。3、法院應(yīng)當(dāng)駁回王玉貞確認(rèn)居住權(quán)的訴訟請(qǐng)求，告知另行起訴分割共同財(cái)產(chǎn)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2008）豐民初字第19671號(hào)民事判決、（2009）二中民終字第5908號(hào)民事判決和（2011）高民申字第2405號(hào)裁定，依法駁回王玉貞確認(rèn)居住權(quán)的訴訟請(qǐng)求，告知另行起訴分割共同財(cái)產(chǎn)，訴訟費(fèi)用由王玉貞負(fù)擔(dān)。

二、法院判決

本院認(rèn)為，本案系一起房屋居住權(quán)確認(rèn)糾紛。因北京金融街拆遷，作為拆遷補(bǔ)償而被安置的對(duì)象，劉正于1996年與北京市金融街房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司簽訂《公有住宅租賃合同》，從而取得涉訴房屋的承租居住權(quán)。由于拆遷安置是以家庭為對(duì)象，故當(dāng)時(shí)作為劉正妻與子的王玉貞和劉飛也因此而取得涉訴房屋的居住權(quán)。王玉貞起訴要求法院對(duì)其享有的涉訴房屋居住使用權(quán)予以確認(rèn)，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件中公房使用、承租若干問(wèn)題的解答》的精神，夫妻共同居住的公房，若是婚后一方或雙方申請(qǐng)取得公房承租權(quán)的，離婚后雙方均可承租。本案中，對(duì)涉訴房屋的承租居住權(quán)系劉正和王玉貞婚后由劉正申請(qǐng)取得，雙方離婚后王玉貞對(duì)該房屋仍具有居住權(quán)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回劉正的申訴。

從本案例可以得出：劉正與北京市金融街房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司簽訂《公有住宅租賃合同》是合法有效的。拆遷安置是以家庭為對(duì)象，因此，劉正夫婦共同享有該公有住宅的使用權(quán)。雙方離婚后，夫妻共同居住的公房，仍然屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)的范圍，王玉貞依然享有權(quán)利，與其是否加入外國(guó)國(guó)籍無(wú)關(guān)。