一、案件事實

原告孟希鳳與被告文安縣新鋼鋼鐵有限公司（以下簡稱文安新鋼公司）、孟小強(qiáng)、孟真真民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孟希鳳委托代理人張建雙，被告文安新鋼公司、孟小強(qiáng)、孟真真共同委托代理人楊杰、宋寶書到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2013年6月3日至2013年8月7日，被告文安新鋼公司多次向原告借款，截止2013年8月14日尚欠原告借款本金1.74億元，同日原、被告雙方簽訂借款合同，被告文安新鋼公司向原告借款1.74億元，期限為一個月，并由被告孟真真、孟小強(qiáng)提供連帶責(zé)任還款保證。二人均簽訂了保證協(xié)議。同時合同還約定如發(fā)生糾紛，由原告住所地法院管轄?，F(xiàn)借款早已到期，但被告未還，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，請依法判令：1、被告文安新鋼公司償還原告借款本金1.74億元及利息125455110元（至2015年1月14日）直至實際支付日止，并支付原告為追索借款而支付的律師費5448900元；2、被告孟真真、孟小強(qiáng)對以上費用承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、訴訟費、保全費由被告負(fù)擔(dān)。

被告文安新鋼公司、孟真真、孟小強(qiáng)答辯稱，雙方簽訂的借款合同是在2013年文安新鋼公司出現(xiàn)事故期間簽訂的，當(dāng)時對于原告所訴的1.74億元欠款數(shù)額沒有做詳細(xì)計算。因此，希望原告在審理時出示相應(yīng)證據(jù)，確定借款本金數(shù)額。對于原告主張的利息和律師費用不合法，不應(yīng)支持。

二、法院判決

法院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方是否存在真實的借款關(guān)系以及借款的數(shù)額問題。借款合同系雙方真實意思表示，合法有效。借款本金應(yīng)認(rèn)定為1.74億元，被告文安新鋼公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。因被告孟真真、孟小強(qiáng)作為連帶責(zé)任保證人與原告孟希鳳簽訂保證協(xié)議，故應(yīng)對被告文安新鋼公司的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。被告主張該借款合同是在公司發(fā)生事故后非?；靵y的情況下簽訂，借款合同中確認(rèn)的本金1.74億元既包括本金也包括利息。對該主張被告無法述清本金和利息數(shù)額是多少，也未提供相關(guān)證據(jù)，因而不予支持。

關(guān)于律師代理費問題。原告孟希鳳與被告孟真真、孟小強(qiáng)簽訂的借款擔(dān)保協(xié)議中約定，擔(dān)保的費用包含律師代理費。因此，依據(jù)該約定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)律師代理費。但委托代理合同中約定，律師代理費待執(zhí)行回款后繳納。因律師代理費現(xiàn)尚未實際交納，結(jié)合本案具體情況，該費用待實際發(fā)生后再另行主張。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第二百零七條、《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

1、被告文安縣新鋼鋼鐵有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告孟希鳳借款1.74億元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算自2013年8月14日起至實際付清之日止，已償還的520萬元從利息中扣除）；

2、被告孟真真、孟小強(qiáng)對判決（1）項內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

閱讀上文可知，借款關(guān)系一經(jīng)成立，即約束債權(quán)債務(wù)雙方。不按期履行還款義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如遇大額民間借貸糾紛，咨詢律師可以幫助當(dāng)時人及時止損，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。