一、案件事實

莫水鳳申請再審稱：案涉事故在（2012）杭余民初字第1257號判決書中曾做處理，該案中莫水鳳因筆誤少算醫(yī)療費1163.28元，誤工費155718元、護理費33042.6元，醫(yī)療費按20%參與度為421.25元，合計190345.13元。因莫水鳳在前期訴訟時，身體康復治療未終結(jié)，經(jīng)法院同意另案起訴，現(xiàn)已全部治療終結(jié)。一審法院單獨采信司法鑒定而不采信三甲醫(yī)院做出的41個月的休息病假證明，偏袒一方當事人，根據(jù)實事求是原則，該誤工費及前案因筆誤少算醫(yī)療費應補給上訴人。請求撤銷一、二審判決，改判四被申請人賠償莫水鳳各項損失190345.13元，并承擔本案一、二審及再審案件受理費用。另有新證據(jù)“施水法證明”，證明施水法愿意承擔莫水鳳貸款10000元用于治療的利息。莫水鳳依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第四項、第九項的規(guī)定申請再審。

二、法院判決

本院認為，沈金華違章駕駛機動車造成莫水鳳受傷后，莫水鳳先后提起兩起訴訟。在前案（2012）杭余民初字第1257號案件審理中，法院按照莫水鳳自愿主張的43473.82元認定了醫(yī)療費數(shù)額。莫水鳳在本案中又主張前案存在漏算的醫(yī)療費，本案一、二審法院不予支持，并無不當。莫水鳳在本案一審起訴時提交了杭州求正司法鑒定所的鑒定意見，其中寫明誤工期限365天、護理期限200天，一、二審法院據(jù)此認定莫水鳳的誤工費和護理費，亦無不當。

莫水鳳申請再審稱原判決認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，并認為原審違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權(quán)利。經(jīng)確認，莫水鳳所稱未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)指：其向一審法院提交的邵逸夫醫(yī)院和杭州萬事利醫(yī)院的休息證明。經(jīng)審查，本案中未有上述證據(jù)舉證、質(zhì)證的記載，且上述證據(jù)并非原審判決認定案件事實的依據(jù)。另，一、二審也不存在“開庭過程中審判人員不允許當事人行使辯論權(quán)利，或者以不送達起訴狀副本或上訴狀副本等其他方式，致使當事人無法行使辯論權(quán)利”等剝奪當事人辯論權(quán)利的情形。至于莫水鳳提交的新證據(jù)材料施水法證明，內(nèi)容是施水法愿意承擔貸款利息，該證據(jù)材料即使真實，也不足以推翻原生效判決，故不予認定。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回莫水鳳的再審申請。

從本案例我們可以得出：醫(yī)療費要根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)來確定。如果賠償義務人對治療的合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。除此之外，誤工費和護理費，應該根據(jù)司法鑒定所的鑒定意見合理確認。