一、案件事實(shí)
胡仁東申請?jiān)賹彿Q：
（一）對重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所出具的鑒定報(bào)告存在異議。胡仁東在銅梁縣中醫(yī)院治療期間，就出現(xiàn)過藥房拿的藥與醫(yī)院開具的處方不一致的情況，重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所在進(jìn)行過錯(cuò)鑒定時(shí)僅以事后醫(yī)院出具的藥物清單、處方等為依據(jù)進(jìn)行過錯(cuò)鑒定，鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性值得懷疑。鑒定報(bào)告簡單以胡仁東入住重慶市第一人民醫(yī)院前用藥含“咳特靈”等藥推斷胡仁東因自身因素及疾病對此過敏事件承擔(dān)責(zé)任，證據(jù)不足，理由不充分。鑒定報(bào)告未對醫(yī)生將通過非正規(guī)渠道購買的藥物私自賣與胡仁東的行為進(jìn)行說明，也未考慮此做法對過敏事件造成的影響及后果。
（二）誤工費(fèi)計(jì)算有誤。一、二審法院簡單以實(shí)際住院天數(shù)來計(jì)算誤工時(shí)間，與實(shí)際情況嚴(yán)重不符。胡仁東為木工，有正規(guī)的工作證明，一、二審法院簡單以法定日均工資計(jì)算有誤.
（三）對精神損害撫慰金不服.
（四）醫(yī)療費(fèi)用存在遺漏。2013年部分醫(yī)療費(fèi)用未計(jì)算在內(nèi)，缺失2035元醫(yī)療費(fèi)用。從起訴后到目前為止，又花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2125元。
二、法院判決
本院認(rèn)為：本案審理中，胡仁東和銅梁縣中醫(yī)院共同選定重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所進(jìn)行醫(yī)療損害責(zé)任司法鑒定，該司法鑒定的鑒定人具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序合法、鑒定依據(jù)明確，一、二審法院采信該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。該司法鑒定意見為銅梁縣中醫(yī)院未行保守治療而實(shí)施手術(shù)，未履行充分告知義務(wù)，未經(jīng)正常渠道拿藥，存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)行為與患者自身因素和疾病為共同因素致患者損害后果。一、二審法院由此確定銅梁縣中醫(yī)院對胡仁東的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
至于胡仁東提及各項(xiàng)賠償費(fèi)用問題的申請理由亦不成立。
（一）誤工費(fèi)根據(jù)誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。由于胡仁東未能提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明證實(shí)存在除住院時(shí)間以外的誤工時(shí)間，亦未能舉證證明其固定收入、最近三年的平均收入狀況或同行業(yè)職工的平均工資，故一、二審法院以胡仁東的住院時(shí)間來認(rèn)定誤工時(shí)間，按80元／天計(jì)算其誤工費(fèi)并無不妥。
（二）銅梁縣中醫(yī)院的過錯(cuò)行為未造成胡仁東傷殘的嚴(yán)重后果，一般情況下人民法院對精神損害撫慰金的請求不予支持，一、二審法院酌情支持1000元的精神損害撫慰金已經(jīng)體現(xiàn)了對胡仁東的傾斜保護(hù)。
（三）胡仁東要求銅梁縣中醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)29158.76元，除去其中無處方予以佐證的門診醫(yī)療費(fèi)1755.55元和胡仁東已在新型農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷的部分費(fèi)用外，一、二審法院對26209.09元均予主張。胡仁東起訴時(shí)漏算的和起訴后新產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)均不屬本案審理范圍，本院不予評述。此外，胡仁東主張的續(xù)醫(yī)費(fèi)已得到支持，現(xiàn)又要求支付新產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)缺乏依據(jù)。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回胡仁東的再審申請。
從本案例可以得出：本案當(dāng)事人共同選定重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定人具備鑒定資格、鑒定程序合法、鑒定依據(jù)明確，該司法鑒定意見正確。誤工費(fèi)是根據(jù)誤工時(shí)間和收入狀況來確定的。因此以胡仁東的住院時(shí)間來認(rèn)定誤工時(shí)間，按80元／天計(jì)算其誤工費(fèi)是合理的。
