基本案情：

2015年11月，出借人續(xù)某和借款人劉某簽訂了借款合同，約定由續(xù)某向劉某出借人民幣120萬元，劉某以其名下位于方莊蒲芳路房屋作抵押。雙方辦理了抵押登記，也到公證處辦理了強執(zhí)公證并辦理了委托公證，即，劉某逾期還款的，續(xù)某指定的第三方可以以劉某委托人身份直接處理抵押房屋。后劉某逾期未還款，續(xù)某指定的第三人對房屋進行出售，在與買房人辦理網(wǎng)簽過程中，大興區(qū)人民法院突然對抵押房屋進行了查封。原因是第三人因劉某欠其80萬元未償還，遂申請大興法院對房屋進行了查封。續(xù)某無奈，只得向房屋所在地豐臺區(qū)法院申請強制執(zhí)行，豐臺法院對房屋做了第二次查封。

律師分析與提示：

本案涉及到輪候查封中首查封法院優(yōu)先處置權(quán)與擔保物權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)之間的法律沖突。

在現(xiàn)實中，首查封法院具有優(yōu)先處置權(quán)，即便首查封法院是普通債權(quán)法院，但其處置權(quán)依然優(yōu)先于優(yōu)先債權(quán)（擔保物權(quán)）法院。也就是說，雖然法律規(guī)定擔保物權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)，不受輪候查封順序及清償順序限制，但如果首查封法院普通債權(quán)人怠于執(zhí)行或不配合執(zhí)行擔保物權(quán)，擔保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)就成了一句空話。北京高院2014年出臺的《北京市法院執(zhí)行案件辦理流程與執(zhí)行公開指南》（以下簡稱指南）中對這個問題進行了規(guī)定，但規(guī)定的非常原則。指南中54條規(guī)定：“對被執(zhí)行人財產(chǎn)的處置和具體分配，原則上由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進行。本市法院之間亦可協(xié)商由非首查封的法院主持進行；協(xié)商不成的，可報請市高級人民法院予以協(xié)調(diào)。”

在實踐中，上述規(guī)定往往無法實際操作。

針對首查封法院優(yōu)先處置權(quán)與擔保物權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)之間的法律沖突，一方面除了寄希望最高人民法院盡快出臺具有實際操作性的司法解釋外，作為抵押權(quán)人也應(yīng)積極主動行使權(quán)力。借款前應(yīng)對借款人資信情況進行調(diào)查，借款期限到期后，應(yīng)盡快到公證處開具《強制執(zhí)行證書》（公證處如可辦理加急業(yè)務(wù)的建議辦理加急業(yè)務(wù)）并盡快到法院申請強制執(zhí)行，通過法院指定方式盡快與執(zhí)行經(jīng)辦法官取得聯(lián)系辦理抵押房產(chǎn)的查封手續(xù)，避免因怠于行使權(quán)力造成不利后果。

以上就是關(guān)于“民間借貸糾紛，查封法院與擔保物權(quán)人之間的法律沖突”的具體內(nèi)容，如有其它問題請咨詢法邦網(wǎng)的專業(yè)律師。