一、死者生前欠有債務(wù)

甲借了乙五萬元，雙方在借條中了約定了利息及還款期限為2013年1月1日，后甲于2012年12月底死于一場(chǎng)交通事故，其近親屬丙得到一筆甲的死亡賠償金，現(xiàn)乙要求丙將甲的死亡賠償金作為遺產(chǎn)償還其生前的債務(wù)。

二、死亡賠償金是否需償還債權(quán)人

有意見認(rèn)為：死亡賠償金是交通事故人身?yè)p害中的一種賠償項(xiàng)目，是財(cái)產(chǎn)性的賠償，屬于遺產(chǎn)，所以債權(quán)人可以主張以死亡賠償金償還債務(wù);

本文認(rèn)為死亡賠償金不符合遺產(chǎn)的構(gòu)成要件，不是遺產(chǎn)，主要理由是：

（一）法律規(guī)定遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)尚存的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，公民死亡的時(shí)間是劃定遺產(chǎn)的特定時(shí)間界限，而死亡賠償金是公民因人身?yè)p害事故死亡之后才發(fā)生的，而不是公民死亡時(shí)所遺留的，因此不是遺產(chǎn)。

（二）從死亡賠償金產(chǎn)生的原因來看，受害人如沒有死亡，便不會(huì)有死亡賠償金，但若受害人死亡，則其民事主體資格消亡，而死者不再是權(quán)利主體就無需進(jìn)行救濟(jì)，在這種情形下如果將死亡賠償金作為遺產(chǎn)，就可能認(rèn)為死者本人還取得了財(cái)產(chǎn)。向不存在的民事主體賠償，既不符合邏輯，在法學(xué)理論上也存在障礙。

（三）任何公民都可以在生前立遺囑處分自己的財(cái)產(chǎn)，如未立遺囑，死后也可以依照法定繼承原則分配該公民的遺產(chǎn)，而公民在生前無法也不可能處分自己的死亡賠償金。故一死亡賠償金不是死者的遺產(chǎn)，死亡賠償金是死者因他人致害死亡后由加害人給其親屬所造成的物質(zhì)性收入損失的一種補(bǔ)償，是專屬于死者近親屬的財(cái)產(chǎn)。

（四）從法理上分析，如果死者不死亡，則不可能產(chǎn)生死亡賠償金;而死者一旦死亡，其民事主體資格就消亡，不再是權(quán)利主體，就不需要進(jìn)行救濟(jì)，其近親屬依據(jù)與死亡的親屬關(guān)系，直接享有損害賠償?shù)闹苯诱?qǐng)求權(quán)。若在受害人已經(jīng)死亡，卻將死亡賠償金作為遺產(chǎn)來處理，在法理上存在障礙。最高人民法院在對(duì)個(gè)案的復(fù)函中，認(rèn)為空難死亡賠償金是對(duì)死者近親屬的補(bǔ)償，不應(yīng)認(rèn)定為遺產(chǎn)，從中可以看出死亡賠償金是專屬死者近親屬的財(cái)產(chǎn)。

那么就本案來說，死亡賠償金是基于對(duì)死者絕對(duì)權(quán)——生命權(quán)的侵害而應(yīng)承擔(dān)的對(duì)其親屬的未來可得利益損失的賠償責(zé)任，而債權(quán)是死者生前與債權(quán)人之間因相對(duì)法律關(guān)系而產(chǎn)生的。兩者性質(zhì)上是不同的。加害人之所以要承擔(dān)死亡賠償金的責(zé)任，是基于死者的親屬與死者之間法定的身份關(guān)系，這種絕對(duì)權(quán)是任何人都不能侵犯的，任何第三人都負(fù)有不作為的義務(wù)。而債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系，是相對(duì)法律關(guān)系，第三人并不負(fù)有必然保護(hù)這種法律關(guān)系的義務(wù)，債權(quán)人只能向債務(wù)人請(qǐng)求履行債務(wù)，而不得請(qǐng)求第三人履行債務(wù)。故死亡賠償金應(yīng)作為死者近親屬丙的財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)作為甲的遺產(chǎn)。乙要求以債權(quán)人的身份，要求將死亡賠償金作為甲生前債務(wù)作償還的主張無法成立。

這就是在關(guān)于死者生前欠有債務(wù)，死亡賠償金是否需償還債權(quán)人的簡(jiǎn)單介紹，如果您還有其他問題歡迎您咨詢我們專業(yè)的律師。