一、案件事實

原告張桂生與被告許秀平民間借貸糾紛一案，原告張桂生訴稱：被告許秀平系如皋市統(tǒng)博電器經(jīng)營部業(yè)主，后因經(jīng)營需要分別于2012年1月28日、2012年2月10日、2012年5月18日、2012年6月19日向原告借款共計72000元。借款到期后，原告多次追要，被告以種種理由推諉?，F(xiàn)訴至法院要求：1、判令被告立即償還原告借款72000元，并按銀行同期貸款利率計算自起訴之日起至實際給付之日的利息；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。

被告許秀平未應(yīng)訴答辯，亦未在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)提交任何證據(jù)。

二、法院判決

法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告許秀平向原告張桂生借款，雙方之間形成的借貸關(guān)系不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受到法律保護。起字號的個體工商戶，在民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)以營業(yè)執(zhí)照登記的業(yè)主為訴訟當(dāng)事人。本案中，被告許秀平出具的借條雖加蓋如皋市統(tǒng)博電器經(jīng)營部的印章，但因如皋市統(tǒng)博電器經(jīng)營部為個體工商戶，經(jīng)營者為被告許秀平，故無論是被告許秀平的個人借款亦或是如皋市統(tǒng)博電器經(jīng)營部的借款，均應(yīng)由被告許秀平承擔(dān)償還責(zé)任。

關(guān)于借款金額的認定問題。出借人不得將利息計入本金謀取高利。本案中，被告許秀平分別于2012年1月28日、2012年2月10日、2012年5月18日出具的借條金額為60000元，原告張桂生自認借條中實際借款本金為50000元，超出的10000元系50000元借款本金按照年利率20%的標準計算的利息，本院據(jù)此認定借款本金為50000元；2012年6月19日被告許秀平出具的借條中明確載明的借款本金為10000元，利息為2000元，本院認定借款本金為10000元。綜上，被告許秀平的實際借款金額為60000元，約定利息為12000元。

關(guān)于借期內(nèi)的利息認定問題。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。本案中，雙方約定本金60000元的一年期利息為12000元，即年利率為20%，未超過法律規(guī)定的上限，本院予以確認。被告許秀平應(yīng)當(dāng)按照約定給付原告張桂生利息12000元。

關(guān)于逾期利息的認定問題。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，借款人未按照約定期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案中，被告許秀平出具的借條中未明確約定逾期利息的計算標準，現(xiàn)原告主張以72000元為本金，自起訴之日（2014年7月24日）按照銀行同期貸款利率標準計算逾期利息。本院認為，本案中原告實際的出借本金為60000元，原告現(xiàn)主張按照72000元為本金計算逾期利息無事實和法律依據(jù)，應(yīng)按照60000元為本金自2014年7月24日起按照銀行同期貸款利率標準計算至本判決確定的給付之日為止。

被告許秀平在本院送達應(yīng)訴手續(xù)后未應(yīng)訴答辯，亦未提供證據(jù)，視為其放棄舉證權(quán)利。本院根據(jù)原告張桂生提供的證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條、第三條、第三十四條，《最高人民法院〈關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見〉》第六條、第七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下：

1、被告許秀平償還原告張桂生借款本金60000元及約定利息12000元，合計72000元。

2、被告許秀平償付原告張桂生借款60000元的逾期利息。

閱讀上文可知，借款合同一經(jīng)成立，即約束債權(quán)債務(wù)雙方。不按期履行還款義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

關(guān)于細節(jié)的處理問題，咨詢專業(yè)律師尋求幫助可以及時挽回當(dāng)事人損失，維護當(dāng)事人利益。