一、借貸中簽訂買賣合同作擔(dān)保

2014年7月10日，原告黎某（乙方）與被告梁某（甲方）簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，梁某自愿將位于賓陽縣甘棠鎮(zhèn)某街某號房屋轉(zhuǎn)讓給黎某。簽訂協(xié)議后至2015年3月9日，黎某共向梁某支付了購房款20萬元，但至今梁某沒有配合黎某到房管部門辦理房屋過戶手續(xù)。黎某認(rèn)為被告梁某未按房屋買賣合同履行義務(wù)，故訴至法院。

被告梁某辯稱，黎某與其之間是借款合同關(guān)系，借到的實(shí)際金額為13.5萬元，梁某是在受蒙蔽的情況下簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，當(dāng)時(shí)梁某以為是以房屋作為借款抵押擔(dān)保，因此該房屋買賣協(xié)議不是雙方的真實(shí)意思表示。

二、買賣合同是否需要履行了

本文認(rèn)為，該案名為房屋買賣實(shí)為民間借貸關(guān)系。

（一）從該協(xié)議內(nèi)容來看，原告黎某與被告梁某于2014年7月10日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，雖然約定了價(jià)款及付款方式，但是作為房屋買賣合同的基本條款之一的房屋交付期限，并未作明確約定。

（二）從付款情況來看，按協(xié)議約定，協(xié)議簽訂當(dāng)日應(yīng)付給甲方購房款為15萬元，余款在房子過戶后付清，而原告黎某聲稱已付購房款20萬元，其付款金額與房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定不相符，并且原告黎某對于已付的購房款，在被告否認(rèn)收到原告購房款20萬元的情況下，作為大額支付款項(xiàng)，原告黎某未提供其他證據(jù)來相互印證已付款20萬元的事實(shí)。  

（三）從被告的答辯來看，被告梁某認(rèn)為，該房屋買賣合同實(shí)際是民間借貸，利息是按月息5分計(jì)算，首期的15萬元實(shí)際收到原告的款項(xiàng)為12.75萬元，另外2.25萬元作為利息。后來通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)款給其的有7000元左右，由于未能還款，雙方于2015年3月9日進(jìn)行結(jié)算，就出具了20萬元的收條給原告黎某，被告對于借貸情況及收條的形成過程作出了合理的解釋，該解釋是符合邏輯的。

（四）從房屋成交的價(jià)格來看，根據(jù)本院對賓陽縣甘棠鎮(zhèn)某社區(qū)主任的詢問筆錄內(nèi)容可以看出，該房屋轉(zhuǎn)讓的價(jià)格與同期同地段的房屋交易價(jià)格相比，明顯偏低。綜上所述，本院認(rèn)為，原告黎某與被告梁某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，名為房屋買賣，實(shí)為民間借貸，應(yīng)當(dāng)以民間借貸法律關(guān)系來處理本案。

這就是在關(guān)于借貸中簽訂買賣合同作擔(dān)保，買賣合同是否需要履行了的簡單介紹，如果您還有其他問題歡迎您咨詢我們專業(yè)的律師。