一、案件事實(shí)
再審申請人秦雪梅申請再審稱：
(一)二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
1、二審判決認(rèn)定“楊澤波代表宋若詩履行協(xié)議義務(wù)得到秦雪梅的認(rèn)可”的事實(shí)缺乏證據(jù)。
2、二審判決認(rèn)定再審申請人未履行雙方簽訂的合同缺乏依據(jù)。本案中，再審申請人至始至終是積極主動履行合同的，二審判決對再審申請人的積極履約證據(jù)不表述、不認(rèn)定，對被申請人的違約行為視而不見，不知是故意為之還是另有目的；
3、二審判決認(rèn)定被申請人送達(dá)了《公證授權(quán)書》、《履約催告函》、《合同解除告知函》缺乏有效證據(jù)證明。首先，二審判決認(rèn)定再審申請人分別在《國內(nèi)特快專遞詳情單》［EM423641153CS］、［EL942514672CS］復(fù)印件上簽名的時間為2011年10月23日。其次，二審判決又認(rèn)為函件到達(dá)時間為2011年10月10日、2011年10月15日、2011年10月20日，這兩個時間不一致存在問題二審判決沒有指出。按照法律規(guī)定，法律文書對公民的有效送達(dá)證明應(yīng)為當(dāng)事人本人簽收證明或同住成年家屬的簽收證明，但本案中被申請人無相關(guān)證據(jù)可以證明已經(jīng)有效送達(dá)再審申請人。
（二）二審判決適用法律確有錯誤。
1、二審判決在送達(dá)問題上適用法律確有錯誤。法律明確規(guī)定了送達(dá)公民與送達(dá)法人與其它組織的區(qū)別：關(guān)鍵在于公民不在時應(yīng)交同住成年家屬接收，對送達(dá)法人與其它組織則可以適用代收。再審申請人已向法庭提供了離婚證明和不在被申請人所郵寄小區(qū)地址居住的說明，在再審申請人沒有指定代收人的情況下，被申請人的所有送達(dá)行為是無效的，而二審判決對上述法律規(guī)定視而不見，違法進(jìn)行了認(rèn)定。
2、二審判決適用《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)進(jìn)行判決屬于適用法律錯誤。本案中，再審申請人一直積極履行合同，所有證據(jù)可以表明再審申請人可以隨時配合履行合同并按照約定支付土地轉(zhuǎn)讓款，所以本案不存在導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)的行為。本案二審法院錯誤適用“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”進(jìn)行判決；
3、二審判決違反了民事活動的公平原則和依法成立的合同受法律保護(hù)原則。二審判決置合同法規(guī)定于不顧，不保護(hù)依法成立的合同，剝奪了再審申請人合法權(quán)利，判決顯失公平。
（三）二審判決認(rèn)定楊澤波有代理權(quán)所依據(jù)的《委托書》是偽造的?；诎讣氖聦?shí)，本案應(yīng)當(dāng)再審。
（四）二審判決侵害了再審申請人的合法權(quán)益。二審判決解除合同，再審申請人合法權(quán)益存在落空風(fēng)險。
二、法院判決
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：
（一）楊澤波是否為被申請人宋若詩的委托代理人，其代理身份是否得到了再審申請人秦雪梅的認(rèn)可；
（二）本案所涉相關(guān)《催告函》、《履約催告函》及《合同解除告知函》是否合法送達(dá)了秦雪梅及秦雪梅稱未收到上述函件的后果應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)；
（三）藍(lán)秀茵、宋若詩在本案中是否具有合同解除權(quán)及《合同解除告知函》是否發(fā)生法律效力。
關(guān)于第一個問題。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，楊若波代表宋若詩與秦雪梅簽訂了本案《土地使用權(quán)補(bǔ)償協(xié)議》并向秦雪梅親自交付了《國有土地使用證》、《委托書》及《收條》。秦雪梅于2010年8月4日出具收條載明“收到了楊澤波先生交來的土地使用證、收條、承諾書、授權(quán)書（所有系原件）”。秦雪梅同意簽訂《土地使用權(quán)補(bǔ)充協(xié)議》并接收上述證書、收條的行為本身，表明其對楊澤波代理資格和身份的接受與認(rèn)可。2011年10月22日，秦雪梅給宋若詩發(fā)短信要求支付款項(xiàng)并讓宋若詩的代理人與其聯(lián)系，同樣表明秦雪梅不僅知道宋若詩委托了代理人，而且也明知該代理人即為楊澤波。因此，秦雪梅稱楊澤波并非宋若詩的委托代理人與客觀事實(shí)不符，二審判決認(rèn)定楊澤波為宋若詩的委托代理人有事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于第二個問題。在履行本案《土地權(quán)屬轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《土地使用權(quán)補(bǔ)充協(xié)議》期間，楊澤波作為宋若詩的委托代理人，曾先后于2010年12月13日、12月21日、12月29日及2011年1月6日、8月4日、10月14日通過國內(nèi)特快專遞向秦雪梅居民身份證載明的地址發(fā)送了《催告函》、《履約催告函》，明確要求秦雪梅履行協(xié)議約定的付款等義務(wù)。2011年10月18日，宋若詩向秦雪梅的上述地址發(fā)送了《合同解除告知函》。秦雪梅于同年10月23日簽收了上述部分函件。秦雪梅認(rèn)為其已于2008年8月22日離婚且在隨后搬離了原住址，本案上述《催告函》、《履約催告函》及《合同解除告知函》的送達(dá)方式不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條的規(guī)定，對其不發(fā)生法律效力。但根據(jù)查明的事實(shí)，秦雪梅《居民身份證》上所載明的地址與秦雪梅在一審法院填寫的《當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書》上的地址一致，宋若詩及其委托代理人楊澤波在本案中也是通過上述同一地址向秦雪梅送達(dá)《催告函》、《履約催告函》及《合同解除告知函》的。本案《公證授權(quán)書》、《履約催告函》及《合同解除告知函》由秦雪梅住所地的門衛(wèi)魏光華、蔡秀瓊簽收。秦雪梅沒有舉證證明其在搬離原址后向藍(lán)秀茵、宋若詩或者其委托代理人告知過新的地址，故即便如秦雪梅所述未收到《催告函》、《履約催告函》及《合同解除告知函》，其后果也應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。另一方面，《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條有關(guān)向公民個人送達(dá)的規(guī)定，僅適用于人民法院送達(dá)訴訟文書的情形，并不適用于當(dāng)事人間函件的送達(dá)。本案中，宋若詩及其委托代理人楊澤波通過國內(nèi)特快專遞送達(dá)有關(guān)函件合法、有效，秦雪梅以《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條主張宋若詩及其委托代理人楊澤波的送達(dá)方式不合法于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于第三個問題。本案《土地權(quán)屬轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《土地使用權(quán)補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，藍(lán)秀茵、宋若詩按照約定向秦雪梅交付了案涉土地的《國有土地使用證》，但因辦理有關(guān)公證委托授權(quán)手續(xù)之需，秦雪梅應(yīng)將上述《國有土地使用證》原件交還宋若詩。然而，雖經(jīng)宋若詩代理人楊澤波于2010年12月13日、21日及29日三次發(fā)函明確要求，秦雪梅均未履行此等協(xié)助義務(wù)，導(dǎo)致了藍(lán)秀茵、宋若詩不能按期辦理公證委托授權(quán)手續(xù)。在宋若詩的委托代理人楊澤波于2011年10月9日送達(dá)《公證授權(quán)書》并于次日送達(dá)到秦雪梅住所后，秦雪梅未按《土地使用權(quán)補(bǔ)充協(xié)議》的約定履行付款義務(wù)；宋若詩的代理人楊澤波于同年10月14日再次發(fā)函催告付款并告知了宋若詩的開戶銀行及賬戶卡號，秦雪梅仍未付款。在此情形下，宋若詩于同年10月18日才發(fā)出《合同解除告知函》。在秦雪梅一再拒不履行付款義務(wù)、導(dǎo)致藍(lán)秀茵及宋若詩訂立合同的目的無法實(shí)現(xiàn)的情況下，宋若詩解除合同的行為符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)之規(guī)定。二審判決認(rèn)定《合同解除告知函》依法送達(dá)且解除合同行為合法有效有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下：駁回秦雪梅的再審申請。
從本案例可以得出：買賣合同是一方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于另一方，另一方支付價款的合同。買賣合同的有效與否，決定了合同的內(nèi)容是否能夠?qū)崿F(xiàn)。如果買賣合同的內(nèi)容無法實(shí)現(xiàn)，買賣合同一方就會行使買賣合同解除權(quán)。買賣合同解除權(quán)的行使將直接導(dǎo)致買賣合同權(quán)利義務(wù)消滅的法律后果。
